2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 47
София, 17.01.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Светла Цачева
Членове: Албена Бонева В. ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Ц. гр. д. № 1138 по описа за 2010 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 351 от 11.03.2010 г. по гр.д. № 73/2010 г. на П.ски окръжен съд е отхвърлен иск с правно основание чл. 124, ал.4 ГПК, предявен от Г. Н. Балников от гр. П. против А. С. А. в качеството му на частен съдебен изпълнител за установяване неистинност на удостоверяване на връчване на покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 343/2008 г. В решението е прието за установено, че на 02.07.2008 г., ответникът в качеството си на частен съдебен изпълнител е посетил постоянния адрес на ищеца в гр. П., за да му връчи покана за доброволно изпълнение по изп.д. № 343/2008 г.; че след като не го е открил на адреса е посетил друг адрес, на който ищецът е пребивавал в този момент, но е отказал да отвори, а след като съдържанието на подлежащите на връчване книжа му е било съобщено по мобилен телефон е отказал да получи поканата. Ответникът, в качеството си на връчител е оформил съобщението като връчено при отказ. На 21.08.2208 г., ищецът е подал възражение против издадената срещу него заповед за незабавно изпълнение по гр.д. № 8183/2008 г. на районен съд П., въз основа на която заповед е било образувано изп.д. № 343/2008 г. на частен съдебен изпълнител А. С. А.. При така установените факти, въззивният съд е приел, че връчването а валидно, поради което оспореният документ в частта му, удостоверяваща начина на връчване не е неистински.
Касационна жалба против решението на П.ски окръжен съд е постъпила от Г. Н. Балников от гр. П.. Поддържа се, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК, тъй като по обуславящия изхода на делото въпрос: валидно ли е удостоверяване на връчване при отказ (чл. 44, ал.1 ГПК), когато връчителят не е намерил адресата лично, а е съобщил за подлежащите на връчване съдебни книжа по телефон е налице противоречива съдебна практика. Приложено е решение от 22.03.2006 година по гр.д. № 913/2005 г. на Второ отделение при Търговска колегия на Върховния касационен съд, в което е прието, че извършеното от връчителя съобщаване съдържанието на призовката по мобилен телефон и заявения от лицето отказ да я получи, не съставлява валидно направен отказ за приемане на съдебни книжа по смисъла на чл. 47, ал. 2 ГПК (отм.).
Ответникът по касационната жалба А. С. А. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставки по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на П.ски окръжен съд. Доводът за наличие на противоречива съдебна практика по приложението на чл. 44, ал.1 ГПК е основателен, предвид което Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 351 от 11.03.2010 г. по гр.д. № 73/2010 г. на П.ски окръжен съд.
УКАЗВА на касатора Г. Н. Балников от гр. П. в седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по жалбата в размер на 25 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата подлежи на връщане на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, делото да се докладва за насрочване на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: