3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 475
С. 29.03.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 27 март две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Мария Иванова
Илияна Папазова
разгледа докладваното от съдията Ц. Г.
дело № 1445/2011 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /К./, подадена от инспектор-юрист Д. Д., против въззивното решение на Великотърновския апелативен съд, ГК, № 220 от 20.07.2011г. по в.гр.д. № 188/2011г., с което е отменено решението на Великотърновския окръжен съд, № 2 от 14.02.2011г. по гр.д. № 174/2009г., с което е уважено искането на К. за отнемане в полза на държавата на придобито в режим на съпружеска имуществена общност от Д. С. Б. и Г. М. Б. подробно описано недвижимо имущество, и с въззивното решение искането е отхвърлено.
Ответниците по касация Д. С. Б. и Г. М. Б. от [населено място] в представения писмен отговор молят да не се допусне касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе относно наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване на въззивното решение ВКС съобрази следното:
За да отхвърли искането на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност въззивният съд е приел, че за да може да се направи основателно предположение за придобиване на имуществото пряко или косвено от престъпна дейност, е необходимо престъпната дейност да е осъществена към момента на придобиване на имуществото. Т.е. преценката за наличието на основания за отнемане на придобито от престъпна дейност на Д. Б. имущество следва да се извърши за периода след осъществената престъпна дейност до датата на проверката на К. – през периода м. август 1994г. до 25.07.2008г. Придобитото през този период в режим на съпружеска имуществена общност от ответниците имущество е на значителна стойност, а направените разходи превишават приходите от законен източник със 131,04 М.. Няма обаче данни, въз основа на които да се направи категоричен извод за липса на принос на Г. Б. в придобиване на имуществото. Освен доходите от трудово възнаграждение, семейни добавки, половината от получените суми от наеми и от продажба на имущество, не може да се отрече приноса й в придобиване на процесното имущество и чрез положените от нея грижи през този период за домакинството и отглеждането на децата /чл. 19, ал. 2 СК – отм./. След като безспорно е установен приносът на съпругата Г. Б. за придобиване на процесното имущество – съпружеска имуществена общност, то искането за отнемане на същото е неоснователно.
В изложението на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване касаторът К. моли да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК по материалноправните въпроси „следва ли да се свързва периодът на извършване на престъплението, предпоставка за започване на проверката по закона /З./, с момента на придобиване на имуществото, предмет на искането за отнемане, или тази връзка трябва да се преценява логически за всеки конкретен случай, с оглед установените по делото факти”, „следва ли да се отнеме в полза на държавата имущество като придобито от престъпна дейност, закупено по време на брака в режим на СИО, ако приносът за придобиването му от страна на другия съпруг се изразява преимуществено в полагане на личен труд, грижи за децата и домакинството” и „следва ли да се вземат предвид доходи от законни източници на средства, получени след придобиване на активите, или от значение са онези доходи, които действително са послужили за придобиване на имуществото през проверявания период”. Прилага решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК – решение № 607/2010г. по гр.д. № 1116/2009г. ІV г.о. ВКС, с което е прието, че отговорът на въпроса кое придобиване – извършеното преди, близко по време или много след извършване на престъплението е релевантно, зависи от вида на конкретното престъпление и от установената или предполагаема връзка с облагодетелстването на извършителя, както и от начина на придобиване; решение № 759/2010г. по гр.д. № 463/2010г. ІІІ г.о. ВКС, с което е прието, че не е необходимо да се търси пряка причинна връзка между придобитото имущество и престъпната дейност, но връзка следва да има или да може да се направи предположение за съществуването на такава; решение № 66/2011г. по гр.д. № 863/2010г. ІІІ г.о. ВКС, с което е прието, че в хипотезата на чл. 10 З. приносът на другия съпруг в придобиването на имуществото не може да се изрази чрез личен труд, грижи за децата или работа в домакинството.
Предвид цитираната по горе съдебна практика, която попада в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК /ТР № 1/2009г. ОСГТК на ВКС, т. 2/ и приетото от въззивния съд, е налице твърдяното противоречие на обжалваното решение с практиката на ВКС по първите два от поставените материалноправни въпроси. Поради това следва да се допусне касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпросите „следва ли да се свързва периодът на извършване на престъплението, предпоставка за започване на проверката по закона /З./, с момента на придобиване на имуществото, предмет на искането за отнемане, или тази връзка трябва да се преценява логически за всеки конкретен случай, с оглед установените по делото факти” и „следва ли да се отнеме в полза на държавата имущество като придобито от престъпна дейност, закупено по време на брака в режим на СИО, ако приносът за придобиването му от страна на другия съпруг се изразява преимуществено в полагане на личен труд, грижи за децата и домакинството”.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Великотърновския апелативен съд, ГК, № 220 от 20.07.2011г. по в.гр.д. № 188/2011г.
Делото да се докладва на председателя на ІІІ г. о. на ВКС за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: