4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 481/26.06.2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , второ отделение , в закрито заседание на първи юни , през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 35 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ТПК „ Колектив 2 „ / в ликвидация / против постановеното на 22.07.2011 год. решение № 53 по т.д.№ 262 / 2011 год. на Окръжен съд – Стара Загора, с което е потвърдено реш. № 31 / 11.01.2011 год. по гр.д. № 1763 / 2010 год. на Районен съд – Стара Загора , за отмяна на решенията на ОС на кооперацията от 18.12.2009 год., на основание чл.58 от ЗК . К. оспорва правилността на решението, като постановено в противоречие с материалния закон / Закона за кооперациите /, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано . Основно оспорва изводите на съда за притежавана от ищцата активна материалноправна легитимация на член-кооператор към 18.12.2009 год. , за атакуване решенията на ОС на кооперацията от тази дата . Формулира основания за допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл.280 ал.1 т.2 и т.3 от ГПК .
Ответната страна – Д. Р. – оспорва касационната жалба, като не намира обоснована допустимост на касационното обжалване, излагайки съображения относими към правилността на изводите на съда .
След образуването на касационното производство е постъпила молба за оттегляне на касационната жалба, изходяща от ищцата и ответна страна по жалбата – Д. Р., но в качеството й на представляваща ТПК „ Колектив 2 „ ,която следва да се остави без разглеждане , предвид следното :
Представени са протоколи от ОС на кооперацията от 16.07.2010 год. и 17.04.2012 год. , решенията на които са : от една страна – за отмяна на решението на ОС за прекратяване дейността на кооперацията и обявяването й в ликвидация, поради незаконосъобразност, редът за което е отменителен иск по чл.58 от ЗК, а от друга страна – за възстановяване дейността на кооперацията , на основание чл.49 от ЗК, което предпоставя законосъобразно обявяване в ликвидация . С оглед тия решения , ОС от 17.04.2012 год. упълномощава изрично Д. Р. с представителство на кооперацията по настоящия спор , наред с качеството й на Председател на кооперацията, възникнало по-рано и вписано в търговския регистър . Служебна справка по партидата на ТПК „ Колектив 2 „ установява, че и към момента същата е в производство по ликвидация и представляващ кооперацията е ликвидаторът Т. М. , от чието име като законен представител е подадена касационната жалба . Следователно, решението за възстановяване на кооперацията на основание чл.49 от ЗК не е породило правни последици, като невписано в търговския регистър, а и от формална страна такова , с изискуемото съгласно чл.49 вр. с чл.15 ал.4 т.2,2а и 3 ЗК съдържание , не е вземано . Молбата за оттегляне на касационната жалба не изхожда от легитимираното да представлява ТПК „ Колектив 2 „/ в ликвидация / лице – Т. М. . Твърденията за действия на представляващия ликвидатор в противоречие с интересите на кооперацията обуславят друг ред за защита – смяна на ликвидатора , на основание чл.41 ал.4 от ЗК. Дори в хипотеза на осъществимо от Председателя на кооперацията – Д. Р. представителство, настоящият спор и съгласно чл.25 от ЗК предпоставя представителство от едно или няколко други лица, избрани от Общото събрание .
Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ търговско отделение , като констатира , че жалбата на ТПК „ Колектив 2 „ е подадена в срока по чл.283 от ГПК, изхожда от легитимирана да обжалва страна, обуславяща правен интерес от обжалването и притежава необходимите реквизити, съгласно чл.284 ГПК , по допускане на касационното обжалване намира следното :
Производството е образувано по иск на Д. Р. против ТПК „ Колектив 2 „ / в ликвидация / за отмяна, като незаконосъобразни и противоречащи на устава на кооперацията взетите от ОС от 18.12.2009 год . решения . Активната си материалноправна легитимация ищцата основава на възникнало за нея членство в кооперацията, по силата на решение на УС от 03.12.2009 год., утвърдено от ОС на Кооперацията от 22.12.2009 година . Няма спор относно факта, че към 3 декември 2009 год. УС е заседавал в двучленен, вместо предвидения в устава тричленен състав , тъй като третият член е починал още през 2006 година . Независимо от последното , съставът на УС не е попълнен нито чрез предварително избран подгласник , съгласно чл. 15 ал.5 вр. с чл.20 ал.4 от Закона за кооперациите / ЗК / , нито от последващо избран трети член . Първоинстанционният и въззивният съд са обосновали извод , че взетото от двучленния състав на УС решение , за приемане на ищцата като член- кооператор , е законосъобразно и поражда правни последици , съгласно чл. 8 ал.2 ЗК , т.е. от същото и за ищцата е възникнало членство в кооперацията , съществувало и към 18.12.2009 год. , независимо от утвърждаването му от последващото ОС от 22.12. 2009 година . Като е приел иска за допустим – предявен в срока по чл. 58 ал. 5 от ЗК , считано от узнаване за решенията на ОС от 18.12.2009 год. на 17.03. 2010 год. – съдът е разгледал и приел за основателни доводите за незаконосъобразност на решенията на ОС от 18.12.2009 год. , предвид опорочена процедура по свикването му с оглед изискванията на чл.16 ал.1 и чл.16 ал.3 от ЗК .
К. формулира следните правни въпроси, които в съответствие с правомощието си съгласно ТР № 1 / 2010 год. по тълк. дело № 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС , настоящият състав уточнява както следва :
1/ Поражда ли правни последици решение на УС на кооперация и конкретно – решение за приемане на нови членове , взето в различен от предвидения в устава и ЗК състав, поради смъртта на член / членове / на органа и непопълване състава му , съгласно закона и устава ? . В останалата си част формулираните подточки по п.1 са неотносими към предмета на спора / не се касае за неприсъствено решение на УС / или смисъла им се поглъща от вече формулирания , обобщен въпрос . В обосноваване на допълнителен селективен критерий за допускане на касационното обжалване по този правен въпрос , страната сочи реш. № 239 / 04.07.2005 год. по ф.д.№ 264 / 2005 год. на АС –Велико Търново , ГК , в което е застъпено становището , че само сформиран законен състав на УС на кооперация може да взема решения, предвидени в компетентността му , като казусът касае идентична хипотеза – взети решения от УС , в непопълнен съгласно устава състав, след смъртта на негов член .К. не представя доказателства за влизането му в сила , поради което и допълнителния селективен критерий по чл.280 ал.1 т.2 ГПК не е обоснован .
2/ Допустимо ли е да се определят в Устава на Кооперацията срокове за свикване на ОС , различни от предвидените в чл.16 ал.1 ЗК , т.е. нормата на чл.16 ал.1 ЗК императивна ли е или диспозитивна ?. В обосноваване на допълнителния селективен критерий за допускане на касационното обжалване , касаторът сочи решение № 94 / 17.03.2005 год. по ф.д.№ 68 / 2005 год. на АС – Велико Търново, ГК . В същото, обаче, не е даван отговор на идентичен въпрос – по приложението на чл.16 ал.1 от ЗК , с оглед срока , визиран в нормата , а и отново липсват доказателства за влизането му в сила .
3/ Каква е доказателствената сила на свидетелските показания на членове на УС , относно установяване факта на присъствието и участието им в заседание на УС , които показания противоречат на удостовереното в самите протоколи , респ. последните оборени ли са досежно верността им ? Не е обоснован допълнителен селективен критерий .
По отношение на втори и трети въпроси, настоящият състав намира, че същите са фактологично обусловени, относими са към правилността на правните изводи на съда , като не са обосновани и с допълнителен селективен критерий по чл.280 ал.1 от ГПК .
Първият от поставените въпроси, обаче, относим към правните изводи на съда относно наличието на активна материалноправна легитимация на ищцата към датата на ОС от 18.12.2009 год., чиито решения същата атакува като незаконосъобразни и противоречащи на устава на кооперацията , съставлява правен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК, тъй като е включен в предмета на спора и отговора му обуславя решаващите изводи на съда.Обоснован е и допълнителен селективен критерий за допускане на касационното обжалване по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК, тъй като по приложението на чл.8 ал. 2 от ЗК , в аспект на формулирания правен въпрос , липсва съдебна практика и отговорът му се явява от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото .
Водим от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ , като недопустима, подадената от Д. Р., като представляваща ТПК „ Колектив 2 „ , молба за оттегляне на касационната жалба на ТПК „ Колектив 2 „ .
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от уведомяване на страната, пред друг състав на Върховен касационен съд.
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 53 / 22.07.2011 год. по т.д.№ 262 / 2011 год. на Окръжен съд – Стара Загора .
УКАЗВА на ТПК „ Колектив 2 „ , в едноседмичен срок от уведомяването , да представи доказателство за платена по сметка на ВКС държавна такса от 40 лева , за разглеждане на касационната жалба .
След представяне на доказателство за платена държавна такса или изтичане на указания срок, делото да се докладва за насрочване или прекратяване .
Определението е окончателно . ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :