3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№488
гр. София, 22.06.2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 18 май, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
П. ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №2849/15 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на Е. АУТОМАЦИОН О.-гр.В., ФРГермания срещу решение №610 от 26.03.2015 г. на САС по т.д. №4472/2014 г.. С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение №1172/21.07.2014 г. по т. д. № 4622/2012 г. на СГС, с което са отхвърлени изцяло обективносъединените искове на касатора срещу [фирма]-гр. С. както следва: за установяване факта на нарушение на правата на ищеца от ответника върху търговски марки: ELDRO рег. №450233, ELHY рег. № 2085924 и триизмерна марка-рег. № 000 429 670, за осъждането на ответника да преустанови използването на тези марки на основание чл.76 ал.1,т.2 ЗМГО, както и исковете по чл.76 ал.1, т. 3 ЗМГО за присъждане на обезщетения в размер на 456 490 лева-пропуснати ползи за 2008 г. и 774 823 лева-за 2012 и за съответните мораторни лихви за периодите съответно : от 25.03.2009 г. до датата на завеждане на исковете –в размер на 153 275,74 лева върху първата сума и от 22.02.2012 г. до тази дата в размер на 235,77 лева-частичен иск от общата сума от 16 607,90 лева върху втората, както в частта за разноските.
В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че правните въпроси от значение за спора са решени в противоречие със задължителна практика на ВКС по чл.290 ГПК– основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1, т.1 ГПК.
Ответникът по касационната жалба [фирма]-гр. С. не изпраща писмен отговор на същата .
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 10 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд на база: представените писмени доказателства за регистрация на спорните търговски марки ELDRO-словна рег. №450233, ELHY-словна рег. № 2085924 и триизмерна марка-рег. № 000 429 670 и заключенията на вещите лице-специалисти по търговските марки е приел, че не се доказва, че при участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка „Доставка на електро-хидравлични повдигачи” в [фирма] ответното дружество [фирма]-гр. С. е използвало представянето на устройства електро-хидравлични повдигачи, които неправомерно са били означавани със знаци имитиращи защитените словни марки ELDRO рег. №450233, ELHY рег. № 2085924. От друга страна, налице е сходство според тройната експертиза във външната форма на тези устройства с регистрираната като триизмерна марка-рег. № 000 429 670. Според съдебният състав, постановил обжалваното решение тази марка е защитена в полза на нейния носител EMG – ELTMA HEBEZEUGE OSHERSLEBEN G.-Ошерслебен Ф.. Според същия от разпечатка за актуално състояние на ищцовото дружество по търговския регистър на РС-Зиген Ф. –т.ІІ стр.313 от делото не се установява, че ищецът Е. АУТОМАЦИОН О.-гр.В. е правоприемник на носителя на правата на триизмерната марка рег. № 000 429 670 EMG – ELTMA HEBEZEUGE OSHERSLEBEN G.-Ошерслебен Ф..
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, жалбоподателят сочи като обуславящи изхода по спора правни въпроси, които се свеждат до задължението на решаващият спора въззивен съд да обсъди всички доказателства по делото относно правосубектността и актуалното състояние на ищцовото дружество по търговския регистър по местоседалището във Ф. във връзка с оплакването в КЖ,че съдът е пропуснал да стори това по отношение на приобщените като доказателства пред първата инстанция по реда на чл.192 ГПК два броя класьори, съдържащи документация във връзка с участие от ответното дружество в процедурата по обществената поръчка /ОП/ с обект: „Доставка на електро-хидравлични повдигачи” в [фирма]. Въпросът е обуславящ изхода на спора само по отношение на неправомерното използване на триизмерната търговска марка -рег. № 000 429 670, доколкото за другите две словни такива исковете са отхвърлени, поради липса на доказано нарушение от страна на ответното дружество.
С оглед изложеното, обжалваното решение следва да се допусне до касация във връзка с проверка за противоречие по въпроса с отговора в Р № 441/27.10.2011 г. на ВКС, ІV г.о. по гр.д. №1857/10 представляващо задължителна практика на ВКС по чл.290 ГПК на основание, съгласно чл.280 ал.1, т.1 ГПК само по отношение на исковете за установяване неправомерното използване на триизмерната търговска марка -рег. № 000 429 670, за осъждане на ответника да преустанови това ползване и да заплати претендираните на основание чл.76 ал.1,т.3 ЗМГО обезщетения и лихви по чл.86 ЗЗД.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №610 от 26.03.2015 г. на САС по т.д. №4472/2014 г. само в частта, с която съдът се е произнесъл по отношение на исковете за установяване неправомерното използване на триизмерната търговска марка -рег. № 000 429 670, за осъждане на ответника да преустанови това ползване и да заплати претендираните на основание чл.76 ал.1,т.3 ЗМГО обезщетения и лихви по чл.86 ЗЗД.
УКАЗВА на касатора Е. АУТОМАЦИОН О.-гр.В., ФРГермания да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер 9 389 лева по специалната сметка на ВКС в едноседмичен срок и да представи документ за това в деловодството на съда.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №610 от 26.03.2015 г. на САС по т.д. №4472/2014 г. в останалата част.
Делото да се докладва на председателя на Второ т.о. на ВКС за насрочване в открито заседание след внасяне на държавната такса.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.