3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 499
гр.София, 02.04.2014 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 7500 по описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. Г. Б. срещу решение от 18.06.2013 г., постановено по гр. д. № 12364 по описа за 2012 г. на Софийския градски съд, Гражданско отделение, ІІ „Д” въззивен състав, с което е отменено решение от 27.03.2012 г. по гр. д. № 56857 по описа за 2010 г. на Софийския районен съд, 39 състав, и вместо него е постановено друго за отхвърляне на предявения от М. Г. Б. срещу Н. Н. П.и М. И. П. иск за разваляне поради неизпълнение на договор, оформен с нотариален акт № 174, том ХХVІІ, дело № 4525/1987 г. на І-ви нотариус на Коларовския районен съд, с който ищцата е прехвърлила на ответницата Ѕ идеална част от правото на собственост върху апартамент № , находящ се в [населено място], [улица], вх.”Б”, ет., срещу гледане и издръжка.
Касаторът твърди, че решението на Софийския градски съд е необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване касаторът сочи противоречие между обжалваното решение и практиката на ВКС по следните въпроси:
1. Може ли въззивният съд да основе своите изводи само на избрани от него доказателства, без да обсъди другите и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни?
2. Следва ли въззивният съд да се произнесе по въпроса чия е доказателствената тежест за установяване изпълнението на задължението за издръжка и гледане и какви обстоятелства следва да докажат ищецът и ответникът в спора относно разваляне на договора?
3. Правилно ли е отчетена тежестта на доказване, а именно, че ищецът трябва да докаже само изпълнението на задължението си да прехвърли правото си на собственост?
4. Следва ли въззивният съд при постановяване на решението си да подложи на цялостна и задълбочена преценка и да съпостави показанията на двете групи свидетели на ищеца и на ответника?
5. Какво следва да се разбира под дължимото гледане и издръжка на прехвърлителя?
6. Как се определя съдържанието на насрещните права и задължения на страните-от закона или от постигнатото съгласие между тях?
7. Кога е налице изпълнение на задължението по договор за издръжка и гледане, когато в този договор не е посочено изчерпателно в какво следва да се изразяват грижите и каква да е издръжката?
Моли настоящата инстанция да допусне касационно обжалване на решението на Софийския градски съд по поставените въпроси.
Ответниците по жалбата М. и Н. П. считат, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решението на Софийския градски съд, като оспорват жалбата и по същество.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на касатора за разваляне на договор за издръжка и гледане, сключен на 19.10.1987 г., в който ответницата Н. Н. П. е поела задължението да гледа и издържа майка си, без по-детайлно уточнение на престацията. За да отмени първоинстанционното решение за разваляне на договора и да постанови друго за отхвърляне на иска, въззивният съд е приел, че няма съществено неизпълнение. Изложил е съображения, че ищцата не е била финансово затруднена, ответницата полагала грижи за здравословното и състояние, а съвместното живеене в общо домакинство не е било нужно за изпълнение на договора. От тези мотиви на въззивния съд може да се заключи, че според този съд паричните възможности на прехвърлителя освобождават приобретателя по договора за издръжка и гледане от задължението да предоставя издръжка, след като липсва уточнение на престацията в самия договор. Съждението на въззивния съд противоречи на постановеното по реда на чл.290 от ГПК и задължително по въпроса за обема на дължимите грижи по този вид договор решение № 82 от 5.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1313/2009 г. на ІV ГО на ВКС. Според това решение съдържанието на насрещните престации се определя от постигнатото съгласие между страните. При тълкуването на волята на страните съгласно изискванията на чл.20 от ЗЗД се изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, се дължи цялата необходима издръжка и необходими грижи. Ето защо на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК трябва да бъде допуснато касационно обжалване на решението на Софийския градски съд по поставените от касатора три материалноправни въпроса, които могат да се обобщят по следния начин: Когато в договора за издръжка и гледане липсва детайлно уточнение на тази престация, какъв е обемът на задълженията за издръжка и за гледане?
При постановяване на решението си въззивният съд е определил правилно доказателствената тежест, а останалите процесуалноправни въпроси на касатора касаят начина, по който този съд е възприел фактическата обстановка и затова не могат да послужат като основание за допускане на касационно обжалване. Ето защо по тези въпроси касационно обжалване на въззивното решение не следва да се допуска.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 18.06.2013 г., постановено по гр. д. № 12364 по описа за 2012 г. на Софийския градски съд, Гражданско отделение, ІІ „Д” въззивен състав.
ДАВА едноседмичен срок на М. Г. Б. да внесе по сметка на ВКС на Република България 222,20/двеста двадесет и два лева и двадесет стотинки/ лв. държавна такса за разглеждане на касационната жалба и да представи вносния документ. В противен случай касационната жалба ще бъде върната, а производството-прекратено.
След изтичане на срока делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание или на докладчика-за прекратяване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: