2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5
София, 08.01.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на седми януари, две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията БОЯН БАЛЕВСКИ
т. дело №289/2015 год.
Производството е по чл.250 ГПК.
Образувано е по молба от 24.11.2015 г. на процесуалния пълномощник на [фирма] за допълване на определение №647/20.11.2015 г. по т.д. №289/2015, с което по реда на чл.288 ГПК не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 1930 от 17.10.2014 г. по в.т.д. №962/2015 на Софийския апелативен съд. Претендира се ВКС да допълни своето определение като вземе в предвид и доводите за нищожност на уговорката в т.14.5 от ОУ и свързания с това правен въпрос в изложението по чл.284 ал.3,т.1 ГПК-налице ли е основание по чл.211 т.1 КЗ за отказ от плащане на застрахователно обезщетение при увреждане на имущество от застрахования поради негови действия по непредпазливост и при груба небрежност и засегнат ли е интересът на застрахователя в степен да откаже плащане на застрахователно обезщетение при неумишлено неизпълнение на договорно задължение,което не представлява договорна измама .
Ответникът по молбата в писмен отговор изразява становище за нейната неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като провери данните по делото, констатира, че настоящият състав се е произнесъл изцяло с определението си постановено по реда на чл.288 ГПК. На първо място обобщено изложените в определението правни въпроси обхващат и тези, по които молителят претендира, че нямало произнасяне. Освен това в определението по чл.288 ГПК са изложени ясни мотиви за приложението на чл.207 ал.2/ технически погрешно посочена ал.3/ , предложение последно КЗ , а не на чл.211 КЗ, поради което е счетено, че формулираните въпроси за приложението на разпоредбите в чл.211 КЗ са несъотносими към конкретния правен спор и отговорите им не биха обусловили различен резултат по спора. Изрично са изложени съображения за това, че липсата на формулирани от касатора обуславящи изхода по конкретния спор правни въпроси не позволява допускане на касация, съгласно ТР №1/19.03.2010 г-т.1.
От изложеното следва, че липсва основание за допълване по реда на чл.250 ГПК на определението постановено по реда на чл.288 ГПК за преценка наличие на основанията за допускане до касация.
С оглед изложеното Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 24.11.2015 г. на процесуалния пълномощник на [фирма] за допълване на определение №647/20.11.2015 г. по т.д. №289/2015, с което по реда на чл.288 ГПК не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 1930 от 17.10.2014 г. по в.т.д. №962/2015 на Софийския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№5
Софияр, 08.01.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на седми януари, две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията БОЯН БАЛЕВСКИ
т. дело №289/2015 год.
Производството е по чл.250 ГПК.
Образувано е по молба от 24.11.2015 г. на процесуалния пълномощник на [фирма] за допълване на определение №647/20.11.2015 г. по т.д. №289/2015, с което по реда на чл.288 ГПК не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 1930 от 17.10.2014 г. по в.т.д. №962/2015 на Софийския апелативен съд. Претендира се ВКС да допълни своето определение като вземе в предвид и доводите за нищожност на уговорката в т.14.5 от ОУ и свързания с това правен въпрос в изложението по чл.284 ал.3,т.1 ГПК-налице ли е основание по чл.211 т.1 КЗ за отказ от плащане на застрахователно обезщетение при увреждане на имущество от застрахования поради негови действия по непредпазливост и при груба небрежност и засегнат ли е интересът на застрахователя в степен да откаже плащане на застрахователно обезщетение при неумишлено неизпълнение на договорно задължение,което не представлява договорна измама .
Ответникът по молбата в писмен отговор изразява становище за нейната неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като провери данните по делото, констатира, че настоящият състав се е произнесъл изцяло с определението си постановено по реда на чл.288 ГПК. На първо място обобщено изложените в определението правни въпроси обхващат и тези, по които молителят претендира, че нямало произнасяне. Освен това в определението по чл.288 ГПК са изложени ясни мотиви за приложението на чл.207 ал.2/ технически погрешно посочена ал.3/ , предложение последно КЗ , а не на чл.211 КЗ, поради което е счетено, че формулираните въпроси за приложението на разпоредбите в чл.211 КЗ са несъотносими към конкретния правен спор и отговорите им не биха обусловили различен резултат по спора. Изрично са изложени съображения за това, че липсата на формулирани от касатора обуславящи изхода по конкретния спор правни въпроси не позволява допускане на касация, съгласно ТР №1/19.03.2010 г-т.1.
От изложеното следва, че липсва основание за допълване по реда на чл.250 ГПК на определението постановено по реда на чл.288 ГПК за преценка наличие на основанията за допускане до касация.
С оглед изложеното Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 24.11.2015 г. на процесуалния пълномощник на [фирма] за допълване на определение №647/20.11.2015 г. по т.д. №289/2015, с което по реда на чл.288 ГПК не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 1930 от 17.10.2014 г. по в.т.д. №962/2015 на Софийския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: