3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№500
Гр.София, 20.06.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 993 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. К. Г., [населено място] срещу решение № 674/27.04.2011г., постановено по гр.д.№ 127/2011г. от Софийския апелативен съд, с което е оставено в сила решение № 4865/11.11.2009г. по гр.д.№ 5006/2007г. на Софийския градски съд за прогласяване на недействителността на запис на заповед , издаден на 20.09.2006г. от А. Г. в полза на [фирма], [населено място] и е признато за установено, че [фирма] не дължи на А. Г. сумата от 70000 лв. по записа на заповед.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.
Ответникът [фирма], [населено място] оспорва жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че “записът на заповед, макар да е абстрактна сделка, менителничното правоотношение не е поначало абстрактно и възниква, за да се постигне определена цел, като най-често то служи за обезпечаване на вземане, произтичащо от друго каузално правоотношение”. Изложени са съображения, че по делото не е доказано наличието на заемни правоотношения – сключване на договор и предоставяне на определена парична сума, а липсата на каузално правоотношение давала възможност на заинтересованото задължено лице да черпи лични менителнични възражения от това. Като допълнителен аргумент решаващият състав е счел, че ако дори и да е сключен договор за заем, то той е нищожен по силата на чл.26 ЗЗД, тъй като бившият управител на дружеството е действал във вреда на представлявания.
Настоящият състав на ВКС, ТК, І отд. намира, че касационното обжалване следва да се допусне.
За връзката между издаден менителничен ефект и съществуването на каузално отношение между страните, при наличието на оспорвания както на ефекта, така и на договора, съществува практика на ВКС по чл.290 ГПК – Решение № 103/24.06.2009г. по т.д.№ 717/08г. на ІІ т.о., Решение № 121/01.07.09г. по т.д.№ 55/09г. на ІІ т.о., Решение № 141/08.03.10г. по т.д.№ 798/08г. на ІІ т.о., Решение № 41/22.04.10г. по т.д.№ 575/09г. на ІІ т.о., Решение № 149/05.11.10г. по т.д.№ 49/10г. на І т.о., Решение № 173/12.01.11г. по т.д.№ 901/09г. на І т.о. и др.
Касационното обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК за проверка на съответствието на въззивното решение с практиката на ВКС.
На основание чл.18, ал.1, т.2 от Т. по ГПК касаторът следва да внесе държавна такса в размер на 1400 лв. по сметка на ВКС.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 674/27.04.2011г., постановено по гр.д.№ 127/2011г. от Софийския апелативен съд.
УКАЗВА на касатора А. К. Г., [населено място] в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото вносен документ за заплатена държавна такса по сметка на ВКС за разглеждане на касационната жалба в размер на 1400 лв., като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
Да се изпрати съобщение на касатора с указанията.
След представяне на вносния документ делото да се докладва на Председателя на І т.о. за насрочване в открито съдебно заседание, а при непредставянето му в указания срок – да се докладва за прекратяване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.