О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 504
С., 30.06.2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Д. П.
Т. К.
като изслуша докладваното от съдията П. т.д. № 1048 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на Л. А. Д. и Н. Т. Н.-Д. срещу Решение № 375 от 29.07.2010 год. по т.д.№ 844/2010 год. на Варненския окръжен съд, с което е отменено Решение № 1020 от 25.03.2010 год. по гр.д.№ 4330/2009 год. на Варненския районен съд и е уважен предявеният по реда на чл.422 ГПК иск на [фирма] срещу Л. и Н. Д. за съществуване на задължение в размер на 12000 лв. за което по реда на чл.417 т.9 ГПК е била издадена заповед за незабавно изпълнение.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се сочат основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК. Посоченият въпроси са процесуалноправни: 1./ Тежестта на доказване за ищеца на изпълнението по каузалната сделка, както и в качеството на взискател да докаже факта от който е произтичало вземането му; 2./ Допустимостта на гласните доказателства за установяване на щетата по каузалната сделка за която е издаден записът на заповед.
В представен писмен отговор по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК, ответникът по касация В. Транс Г.”О. изразява становище, че касационен контрол не следва да бъде допуснат и евентуално, че въззивното решение е законосъобразно.
Както бе посочено по-горе, въззивното решение е постановено по предявен по реда на чл.422 ГПК иск за установяване съществуването на задължение в размер на 12000 лв. за което Л. Д. е издал запис на заповед, а съпругата му Н. Д. има качеството на авалист. Във възражението по чл.414 ГПК, а и в рамките на исковото производство, Д. са подържали тезата, че записът на заповед е издаден за обезпечаване на евентуално задължение за вреди върху имущество на [фирма], претърпени в резултат на ПТП, вина за което има Л. Д.. Считат, че не дължат посочената сума, тъй като е установено в наказателното производство, че такива вреди не са настъпили.
Обстоятелството, че абстрактната сделка има характер на обезпечителна по отношение на имуществени вреди в резултат на посоченото ПТП не се оспорва от дружеството, като обстоятелствата изрично са въведени и с въззивната жалба.
За да отмени първоинстанционното решение с което искът е бил отхвърлен, съставът на ВнОС е приел, че в тежест на издателя и авалиста е да докажат погасяването на менителничното задължение, което те не са сторили.
Становището на настоящия съдебен състав, че е налице и основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на касационен контрол, се основава на следното:
С Решение № 121 от 01.07.2009 год. по т.д.№ 55/2009 год. на ІІ т.о.; Решение № 149 от 05.11.2010 год. по т.д.№ 49/2010 год. на І т.о. и Решение № 173 от 12.01.2011 год. по т.д.№ 901/2009 год. на І т.о., Върховният касационен съд се е произнесъл по връзката между записа на заповед и каузалното правоотношение, обсега на доказване и доказателствената тежест в случаите, когато менителничният ефект има обезпечително предназначение. А с Решение № 17 от 21.04.2011 год. по т.д.№ 213/2010 год. на ІІ т.о. – по правата на авалиста.
Решенията са постановени по реда на чл.290 ГПК, поради което съставляват задължителна съдебна практика по смисъла на чл.280 ал.1 т.1 ГПК и разясненията на т.2 на ТР № 1/2010 год. на ОСГТК.
Въззивното решение противоречи на цитираната по-горе съдебна практика, поради което касационен контрол ще следва да бъде допуснат. Касаторите ще следва да довнесат по сметката на ВКС държавна такса в размер на 210 лв. и представят вносен документ в 1-седмичен срок от съобщението.
Мотивиран от горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 375 от 29.07.2010 год. по т.д.№ 844/2010 год. на Варненския окръжен съд.
УКАЗВА на Л. А. Д. и Н. Т. Н.-Д., че следва да внесат по сметката на ВКС държавна такса в размер на 210 лв. и представят вносен документ в 1-седмичен срок от съобщението.
След изтичането на срока и с оглед изпълнение на задължението за държавна такса, делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.