О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№509
гр.София, 22.10.2012 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 655/2012 година
Производството е по чл.288 ГПК.
Н. Г. П. от [населено място], общ.П. е подала касационна жалба вх.№ 3948 от 21.06.2012 год. срещу въззивното решение № 237 от 18.05.2012 год. по в.гр.дело № 368/2012 год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 341 от 08.04.2011 год. по гр.дело № 1512/2007 год. на Пазарджишкия районен съд. С първоинстанционното решение е поставен по реда на чл.349, ал.1 ГПК в дял на С. Д. Н. апартамент № *, на *-ти етаж, с площ 79.50 кв.м., със складово помещение към него от * кв.м., заедно с идеалните части от общите части на четириетажната жилищна сграда, построена в дворно място, представляващо УПИ * в кв.* по плана на [населено място], с пазарна стойност на дела 26 871 лева. За уравнение на дела на Н. Г. П. са поставени: а/метален павилион от * кв.м. с придобит траен устройствен статут в УПИ *-търговия, в кв.6 по плана на [населено място], ведно с идеалните части от учреденото възмездно право на строеж върху терен от * кв.м. под павилиона, с пазарна стойност 14 241 лева и б/ гаражно незастроено строително петно, ведно със съответното право на строеж, предвидено за застрояване на масивен гараж № * със застроена площ * кв.м., находящо се във вътрешната част на дворното място – в дъното на имота, съставляващ УПИ № *, представляващ парцел *-* в кв.* по плана на [населено място], с пазарна стойност 1 756 лева. С. Д. С./Н./ да заплати на Н. Г. П. в 6-месечен срок от влизане в сила на решението за възлагане сумата 5 437 лева.
Поддържат се оплаквания за съществени процесуални нарушения и необоснованост.
Като основания за допускане на касационно обжалване се сочат следните въпроси: а/ възможността, предвидена в чл.288, ал.2 ГПК/отм./ за възлагане на неподеляемия жилищен имот, приоритетна ли е пред другите способи за прекратяване на собствеността, когато в делбената маса има достатъчно имоти за съставяне на дялове за всеки един от съделителите?; б/има ли място една морална норма при прилагането на точния смисъл на закона, когато законът е дал на съда право на преценка? и в/ обвързани ли са страните и съдът от решението по допускане на делбата за вида на имотите и обема на делбената маса. По третия въпрос жалбоподателката се позовава на решение № 1283 от 20.11.2008 год. по гр.дело № 6028/2007 год. на ВКС, V г.о. и решение № 1458 от 16.12.2008 год. по гр.дело № 5048/2007 год. на ВКС, ІV г.о.
Ответникът по касация С. Д. Н. от [населено място] е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване, а по същество, че жалбата е неоснователна.
Преди да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. взе предвид следното:
В. съд е приел, че апартаментът, който е бил съпружеска имуществена общност, прекратена с развод, правилно е възложен на бившия съпруг, комуто са били предоставени родителските права върху детето и не притежава собствено жилище. Съдът се е позовал на чл.288, ал.2, предл.последно ГПК/отм./, както и на указанията, дадени с решение № 99 от 06.04.2012 год. по гр.дело № 1036/2011 год. на ВКС, ІІ г.о., с което е обезсилено въззивно решение № 338 от 20.07.2011 год. по в.гр.дело № 506/2011 год. на Пазарджишкия окръжен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. В решението на ВКС, ІІ г.о. е посочено, че когато предмет на делбата е само едно неподеляемо жилище и са налице предпоставките на някоя от хипотезите на чл.288, ал.2 и 3 ГПК/отм./ за възлагане, собствеността върху него не може да бъде ликвидирана чрез някой от общите способи, дори когато допуснатите до делба имоти съответстват на броя на съделителите.
Окръжният съд е приел по-нататък, че макар и да е била допусната делба на гараж, такъв не съществува, тъй като никога не е построяван, независимо, че е бил предмет на нотариален акт за продажба № *, т.*, рег.№ *, по нот.дело № * от 24.10.2001 год. Посочено е, че е налице хипотеза, аналогична на изчезването или погиването на вещта, т.е. след влизане в сила на решението по допускане на делбата настъпил нов факт, който следвало да бъде съобразен от съда. Прието е, че с оглед на това, правилно за уравнение на дела на съделителката /сега касатор/ е било поставено правото на строеж върху гаража.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че е налице предпоставката на чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, тъй като даденото с него разрешение на въпроса доколко съдът във втората фаза е обвързан от решението за допускане на делба относно вида на имотите и обема на делбената маса, противоречи на решение № 1283 от 20.11.2008 год. по гр.дело № 6028/2007 год. на ВКС, V г.о. и решение № 1458 от 16.12.2008 год. по гр.дело № 5048/2007 год. на ВКС, ІV г.о., постановени по реда на чл.218а, ал.1, б.”а” ГПК/отм./ във връзка с § 2, ал.3 от ПЗР на ГПК. С двете решения на ВКС е посочено, че с влизане в сила на решението по допускане на делбата се преклудират всички спорове относно наличието на съсобственост върху конкретен имот и че във фазата по извършване на делбата не могат да се отстраняват грешки, допуснати в постановено в предходно производство решение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 237 от 18.05.2012 год. по в.гр.дело № 368/2012 год. на Пазарджишкия окръжен съд.
ДАВА на жалбоподателката Н. Г. П. едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметката на ВКС държавна такса по чл.18, ал.2, т.2 от Тарифа № 1 за държавните такси в размер на 468,68/четиристотин шестдесет и осем + 0,68/лева и в същия срок да представи в съда вносна бележка за плащането, като при неизпълнение на указанията в срок, жалбата ще й бъде върната.
След внасяне на държавната такса в срок, делото да се докладва на председателя на отделението за насрочване в съдебно заседание, а в противен случай – на състава за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/