3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 525
Гр.София, 13.06.2016 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева
ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова
Кристияна Генковска
при секретаря………………., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 2448 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] срещу решение № 453/09.03.15г., постановено по т.д.№ 4214/14г. от Софийския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 952/20.06.14г. по т.д.№ 149/12г. на Софийския градски съд за признаване за установено по иск на [фирма], [населено място] против [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], че арбитражната клауза, обективирана в чл.2 на допълнително споразумение от 20.09.07г. към договор за посредничество от 25.07.07г., подписани между [фирма] и [фирма] е нищожна поради липса на съгласие на основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД.
Касаторите поддържат, че въззивното решение е недопустимо, евентуално неправилно и молят за неговата отмяна.
Ответникът [фирма], [населено място] оспорва жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че на 25.07.07г. между [фирма] и [фирма] е сключен договор за посредничество, в чл.14 на който е уговорена арбитражна клауза за отнасяне решаването на споровете по договора пред Арбитражния съд при Б.. На 30.07.07г. е бил подписан анекс, а с приемо –предавателен протокол от 22.08.07г. работата на посредника е приета от възложителя без забележки и договореното възнаграждение от 1000000 евро е дължимо. По делото е било установено, че подписите на представителя на [фирма] на трите екземпляра на приемо – предавателния протокол и на анекса представляват копия на подписи, съответстващи по графически признаци на С. К., но не са били положени върху конкретните документи, а са пренесени от други документи с технически способи и средства. На 20.09.07г. е подписано допълнително споразумение към договора за посредничество, като с чл.2 е изменена арбитражната клауза по чл.13 в смисъл, че при непостигане на съгласие при възникнал спор, същият да се отнася за решаване пред допълнително посочен от посредника арбитражен съд. Подписът на представителя на [фирма] С. К., положен на трите екземпляра на допълнителното споразумение, представлявал копие на подпис, съответстващ на графическите признаци на подписа на К., но не е положен на конкретния документ, а е пренесен от друг документ с технически способи и средства. С договор от 14.04.11г. вземанията на посредника [фирма] по договора за посредническо били прехвърлени на [фирма], като на този документ подписът на представителя на [фирма] е пренесен от друг документ. По иск, предявен от [фирма] срещу [фирма], основан на арбитражната клауза в допълнителното споразумение от 20.09.07г. е било образувано арбитражно дело, което с определение от 08.11.13г. е било прекратено. Изложените съображения са, че лицата, представляващи [фирма], не са положили подписи под документите, включително на допълнителното споразумение, поради което същото не е произвело действие. Съставът на въззивния съд е посочил, че споделя аргументираните възражения на ответника в отговора на въззивната жалба по отношение на оплакванията за недопустимост на решението, без същите да са обсъждани.
Настоящият състав на ВКС намира, че са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Касаторите поставят по реда на чл.280, ал.1 ГПК въпроса за допустимостта на иск за нищожност на арбитражна клауза. Изразяват довод, че допустимата съдебна намеса при нищожност на арбитражното споразумение съгласно чл.8, ал.1 ЗМТА не е налице в случая. Недействителността на арбитражната клауза по допълнителното споразумение е била установена от арбитражния съд, към когото спорът е бил отнесен за решаване и арбитражното производство е прекратено. С този резултат по образуваното арбитражно дело е отпаднал правният интерес на ищеца от воденето на установителен иск, поради което постановеното въззивно решение е недопустимо.
Ответникът по касационната жалба се основава на допустимост на предявения иск предвид претендираното от [фирма] право да определи едностранно компетентен арбитражен съд, което се отрича от ищеца по предявения иск, възможността отново да бъде инициирано арбитражно производство, както поради обстоятелството, че ответниците оспорват иска и обжалват постановените актове на първоинстанционния и на въззивния съд.
По поставения въпрос за допустимостта на предявен иск за установяване на нищожност на арбитражна клауза не е налице задължителна за съдилищата практика на ВКС, поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
На основание чл.18, ал.1, т.2 от Т. по ГПК касаторите следва да внесат държавна такса в размер на 40 лв. по сметка на ВКС.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 453/09.03.15г., постановено по т.д.№ 4214/14г. от Софийския апелативен съд.
УКАЗВА на касаторите [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] в едноседмичен срок от съобщението да представят по делото вносен документ за заплатена държавна такса по сметка на ВКС за разглеждане на касационната жалба в размер на 40 лв., като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
Да се изпрати съобщение на касаторите с указанията.
След представяне на вносния документ делото да се докладва на Председателя на І т.о. за насрочване в открито съдебно заседание, а при непредставянето му в указания срок – да се докладва за прекратяване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.