Р Е Ш Е Н И Е
№ 543
София, 11.06.2009 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на четвърти юни , две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при секретаря Иванова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 2495/2008 година.
Производството е по чл. 218а, ал.1, б.”а” ГПК(отм).
Образувано е по касационни жалби на П. Б. К. и А. И. К. срещу въззивно решение №385 от 14.11.03. 2007 год. по гр. дело № 605/2007 г. на Софийски окръжен съд в частта , с което е оставено в сила решение от 29.01.2007г по гр.д. № 228/1994г на Пирдопски районен съд . С оставеното в сила решение е постановено извършването на делба чрез изнасяне на неподеляем жилищен имот в с. М. на публична продан ,като по същество е оставена без уважение претенцията на касатора – съделител П. Б. К. за възлагане на имота на основание чл. 288 ал.3 от ГПК ,а въззивната жалба на касаторката А. И. К. е оставена без разглеждане като недопустима с диспозитива на обжалваното решение .
В касационните жалби се поддържа общото оплакване , че като не е възложил имота на поискалия го в дял П. Б. К. ,въззивният съд неправилно е приложил закона. Съображения са развити от адв. Д,пълномощник на касатора К. . Въззивният съд е изградил неправилни констатации ,че е налице препятствие за възлагане и не е съобразил до какви усложнения и негативни последици ще доведе изнасяне на имота на публична продажба в настоящия случай .
Ответницата по касация Р. Б. В. оспорва наличието на отменителни основания .
Жалбата на А. И. К. е постъпила в срок и касае законосъобразността на въззивното прекратително определение ,част от постановеното решение по гр. дело № 605/2007 г. на Софийски окръжен съд , по отказа да се разгледа нейна въззивна жалба. Тази жалба е била оставена без разглеждане поради липса на интерес от обжалване на решение , което не засяга правата й на съделител и е постановено за имот, в чиято делба А. К. не е допусната да участва
Развитите в касационната жалба на А. И. К. съображения са единствено в подкрепа на исканията на съделителя П. Б. К. и нямат отношение към изводите на въззивния съд по допустимостта на нейната въззивна жалба , оставена без разглеждане .
Жалбата е по същество неоснователна . Изводът на въззивния съд ,че А. И. К. недопустимо е обжалвала решението по извършване на делбата спрямо имот , в който не е съсобственик и участието й не е допускано , е правилен . Същата няма легитимация на съделител за този имот , а следователно и правен интерес да обжалва решението за изнасянето му на публична продан . От наличието на запазеното в нейна полза пожизнено право на ползване не следва обратното . Разпоредителните действия ,включително и публичната продажба на имота,не са противопоставими на нейното ограничено вещно право .
Жалбата на П. Б. К. е постъпила в срок , подадена е от легитимирано лице и е процесуално допустима
Разгледана по същество , е неоснователна .
За да остави в сила първоинстанционното решение , с което в производство по иск за делба във фаза по извършването й е прието,че процесният имот- дворно място в с. М., с построените в него полумасивна жилищна сграда , лятна кухня и стопанска постройка , следва да бъде изнесен на публична продан, въззивният съд на свой ред се е позовал на три обстоятелства : претендиращият възлагане съделител П. Б. К. притежава друго жилище ; произходът на съсобствеността не е наследствен , доколкото юридическите факти на възникването й включват разпоредителни сделки с наследствени части ,включително в полза на лица , които не са кръга призовани към наследяване и на трето място , претендиращият възлагане не е живял в имота , в него живее неговата майка , която поради разпореждания с дела си не участва в делбата .
Решението е правилно и при наличие на обстоятелствата , констатирани с него , друг способ за извършване на делбата спрямо този имот, извън доброволното начало, законът не предвижда. Доводите , с които се оспорват фактическите изводи на въззивната инстанция за притежаване на друго жилище, са юридически несъстоятелни ,съображенията за незадоволена жилищна нужда могат да имат отношение към отменената уредба на възлагането по чл. 288 ал.2 от ГПК(отм) , но не и към приложимия понастоящем закон. Щом имотът е неподеляем и законовите предпоставки за приключване на делбата по реда на чл. 288 ал.3 от ГПК не са установени в полза на претендиращия съделител, Софийски окръжен съд законосъобразно е приложел разпоредбата на чл. 288 ал.1 от ГПК
Решението кореспондира с установените по делото обстоятелства, изключващи право на възлагане . Оплакванията на касатора се основават на житейски съображения ,но към момента на предявяването на иска от самия касатор , правото по чл. 288 ал.2 ГПК или чл. 288 ал.3 от ГПК (отм)не би могло да бъде упражнено спрямо този имот нито от него , нито от неговата майка , дори ако по отношение на последната ограничителните условия по чл. 288 ал.2 ГПК да са били налице към момента на откриване на наследството на покойния Б. П. К. и до прехвърляне на имота по договора , сключен с н.а № 11 т. ІІ рег №990 д. №105/2001г . Именно този факт , това разпореждане , обуславя извод за друг характер на съсобствеността , което препятства ищеца в претенцията му по чл. 288 ал.3 от ГПК , дори когато не притежава друго жилище. Правопораждащите конкретната съсобственост юридически факти сочат на смесен характер на съсобствеността, чието прекратяване е предмет на настоящето делбено производство. Комбинирана (смесена) съсобственост е тази , възникнала в резултат на повече от един юридически факт – прекратена съпружеска имуществена общност и наследяване, сделка за ид.част от имота и наследяване и др. ,като отграничението е предвид диспозицията на чл. 288, ал. 3 ГПК(отм) : само възникналата в резултат на наследяване съсобственост позволява възлагане в полза на сънаследник , при нито една от хипотезите на смесена съсобственост съдът не може да извърши делбата на основание възлагане . В този смисъл ОСГК на ВКС даде изрично тълкуване на нормата в т.8 от Тълкувателно решение № 1 / 2004г Ето защо делбата следва да се извърши на основание чл. 288, ал. 1 ГПК, чрез изнасяне имота на публична продан , както правилно е приел въззивния съд .
Предвид гореизложеното правилно и законосъобразно постановеното от първостепенния съд решение е било оставено в сила , като изтъкнатият от въззивния съд решаващ мотив следва да бъде споделен .
Водим от горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №385 от 14.11.03. 2007 год. по гр. дело № 605/2007 г. на Софийски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2.