Р Е Ш Е Н И Е
№ 577
София, 17.06.2009 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на единадесети юни хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при секретаря Иванова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 2750/2008 година.
Производството е по чл. 303 ал. 1, т.1 от ГПК.
Образувано е по молба на Х. Б. П. за отмяна на влязлото в сила решение №3 от 05.03.2008г по гр. д. № 1/2008г. на Бургаски апелативен съд , с което е оставено в сила решение от 06.11.2007г по гр.д. 47/2006г на Бургаски окръжен съд , постановено по иск за неизплатено възнаграждение по трудов договор .
Твърдението по молбата за отмяна е за наличие на ново писмено доказателство , договор за управление от 20.05.2000г ,сключен между ПФК „ Нефтохимик”АД и молителя Х. П. . Документът е бил в разположение на ответната страна и ако бе представен по делото би се установило , че същият не урежда облигационни отношения във връзка с претендираното възнаграждение, следователно правоотношенията са били трудови . Тъкмо това не е успяла да докаже ищцовата страна в процеса .
Ответникът по молбата за отмяна ПФК „ Нефтохимик”АД изразява становище, че същата е недопустима и неоснователна .
Като взе предвид изложеното в молбата ,Върховният касационен съд приема следното:
Молбата за отмяна е подадена от легитимирано лице – страна в съдебното производство, подадена е в рамките на законовия тримесечен срок по чл. 305 т. 1 от ГПК, срещу влязло в сила окончателно решение на Бургаски апелативен съд и е процесуално допустима съгласно чл. 307 ал.1 от ГПК .
Молбата е неоснователна.
Представеният от молителя Х. Б. П. договор с дата 20.05.2000г следва да е бил известен на последния , тъй като носи неговия подпис. Действително не е представен , нито изискан по реда на чл. 152 от ГПК (отм) в приключилия процес, тъй като тезата на ищеца е била, че договор за управление не е сключван и не съществува, съответно правното му положение като изпълнителен директор на ответното дружество е обусловило претенция за неизплатено трудово възнаграждение за периода на това правоотношение . По делото е бил представен протокол от 20.05.2000г за взето решение от Съвета на директорите на ПФК за сключването на мандатан договор, т.е за възлагане на управление и е определено съдържанието на същия . Трудов договор, сключен съгласно чл. 62 от КТ , ищецът не е представил и не е доказал да съществува . Съдилищата са приели ,че функциите на изпълнителен директор П е изпълнявал по граждански , а не по трудов договор . Този неизгоден за ищеца в трудовия спор факт е приет за установен от съдилищата при анализа на други доказателства , а понастоящем представеното писмено доказателство – самият договор за управление от 20.05.2000г , е в подкрепа на решаващите съображения за отхвърляне на иска ,изложени в атакуваните решения.
Представеният договор от 20.05.2000г не съставлява ново доказателство по смисъла на закона . Освен че е бил известен на молителя още при завеждане на исковата молба,този документ няма отношение към предпоставките за успешното провеждане на иска за трудово възнаграждение и доказаването му. Приложеният документ няма значението ,което чл. 303 т.1т.1 от ГПК (чл.231 ал.1 б. „а”ГПК,отм.) има предвид , с него не се доказва съществуването на факт , които да е бил неизвестен или е останал недоказан – тъкмо обратното, фактът относно съществуването на договора за управление не е наведен от ищеца , тъй като не е бил изгоден за него и поради това не е представено доказателство за установяването му . Въпреки това съдът се е позовал на други , непреки доказателства, довели до заключението за правното естество на договора , обвързващ страните. От съдържането на представения към молбата за отмяна договор може да се направи единствено извод в подкрепа на така приетата от съда фактическа обстановка и решаващите му изводи , при това не се касае за документ , който не е известен или такъв , с който страната не е могла да се снабди. В подкрепа на основанието за отмяна законът има предвид писмени доказателства за обстоятелства , които не са могли да бъдат доказани поради липса на документи или незнанието че такива съществуват , а не доказателства или доказателствени факти относно изяснени и приети за установени в хода на процеса обстоятелства.
Приложеният договор не е писмено доказателство за твърдение, което молителят не е могъл да докаже ,а писмено доказателство за обстоятелство, което е премълчал.
По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Х. Б. П. от гр. Б. за отмяна по 303ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение решение №3 от 05.03.2008г по гр. д. № 1/2008г. на Бургаски апелативен съд , с което е оставено в сила решение от 06.11.2007г по гр.д. 47/2006г на Бургаски окръжен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.