1
2
П Р О Т О К О Л
София, 16 април 2018 година
Р – 58
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение в съдебно заседание на 16 април 2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
при участието на секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА
и прокурора
сложи за разглеждане дело № 116 по описа за 2018 година,
докладвано от съдията КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
Производството е по реда на чл. 303 ГПК
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал.1 от ГПК и на поименното повикване в 10.51 часа, страните се представиха така:
Молител – [фирма] с управител П. Н. К., [населено място] – редовно и своевременно призован с призовка на 31.01.2018 година – за него се явява управителят П. К. и адвокат С.. Представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
Ответник по молбата за отмяна – [фирма] с изпълнителен директор Г. К. – редовно и своевременно призован с призовка на 30.01.2018 година – за него се явява адвокат И., преупълномощен от Адвокатско дружество „В., Ж. и партньори“.
Адвокат С.: Да се даде ход на делото
Адвокат И.: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молбата за отмяна, както и отговора на молбата за отмяна.
Адвокат С.: Поддържам молбата за отмяна. Оттеглям искането по чл. 303, ал. 1, т. 2, изр. 4 ГПК. Да се приемат представените с молбата писмени доказателства, с изключение на описаните в т. 4 от молбата. Представям и моля да приемете съдебно удостоверение от Окръжен съд Варна от 25.01.2018 година, от което се установява датата, на която е предявен иска по 29 от ЗТР. Представям списък на разноските. Нямам други доказателствени искания.
Адвокат И.: Поддържам писмения отговор. Не оспорвам представените с молбата писмени доказателства, но считам, че същите са неотносими. Считам, че днес представеното доказателство е неотносимо към спора. Представям списък на разноските с приложени договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане. Представям и моля да приемете писмена защита. Нямам доказателствени искания.
По направените искания ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 116/2018 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, в частта по молбата за отмяна заявена на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 изр. 4 от ГПК, поради оттегляне на молбата в тази част.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок с частна жалба пред друг състав на Върховен касационен съд.
ПРИЕМА представените и описани в молбата за отмяна писмени доказателства, с изключение на писменото доказателство по т. 4 – удостоверение от 15.06.2015 година.
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание съдебно удостоверение от Окръжен съд Варна от 25.01.2018 година.
ПРИЛАГА по делото представените списъци за разноски на двете страни с приложенията към тях.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адвокат С.: Молбата за отмяна е основателна по изложените в нея съображения, поради което моля да уважите същата и да отмените определението за прекратяване на делото пред Окръжен съд Варна. Моля да отмените определението на Окръжен съд Варна, поради факта, че Д. никога не е била легитимен представител и като такъв не е имала право да оттегля иска. Тя е била само привидно такъв управител. Управителят П. К. е реагирал срещу нейното представителство и има постановени определения от Окръжен съд Варна, с които не са приети негови молби. От тези определения е видно, че той е реагирал. Извършеният отказ от иск от К. Д. е извършен, без да има представителна власт, защото с решение № 39/10.03.2017 година на Апелативен съд Варна се установя, че вписването й за управител е вписване на несъществуващо обстоятелство. Тя никога не е имала представителна власт, тъй като това е несъществуващо обстоятелство и действа назад във времето. Единственият проблем, който би стоял, но той не стои, е във връзка с чл. 141, ал. 6 от ТЗ. Ако Д. в интервала от време от вписването до решението на Апелативен съд Варна е извършила някакви сделки, то тези сделки за съжаление не бихме могли да атакуваме, тъй като чл. 141, ал. 6 от ТЗ установява, че извършените сделки са действителни по отношение на трети добросъвестни лица, но това не е нашият казус. Нашият казус е оттегляне на иск, който е съвсем различен и са извършени процесуални действия без представителна власт, поради което моля да бъде отменено атакуваното определение. След вписването й като управител сме твърдели този факт по делото, но не сме били в състояние да го докажем до влизане в сила на решение № 39/10.03.2017 г. Това е писмено доказателство, с което доказваме факт, който е лежал в миналото и който винаги сме твърдели. Моля да отмените определението поради тази причина. В случай, че това не стане моля определението да бъде отменено на основание чл. 303, ал. 1, т. 3 от ГПК. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
Адвокат И.: Считам, че молбата е изцяло неоснователна. Подробни съображения сме изложили в писмения отговор. От тези доказателства не се установява наличие на нови обстоятелства или факти от правно значение, с които страната да не е могла да се снабди или да представи, каквото е изискването на т. 1 на чл. 303 ГПК. По приложението на чл. 141, т. 6 от ТЗ, считам че тя е абсолютно относима и приложима в настоящото производство, тъй като със същата се бранят интересите на трети добросъвестни лица, каквото безспорно се явява, както представляваното от мен дружество, така и съдът, който се е съобразил изцяло с разпоредбите на чл. 8 и чл. 10 от З., извършил е справка по партидата на дружеството, от която се е установило, че лицето Д. към онзи момент се явява легитимно вписан управител, поради което извършените от нея процесуални действия обвързват волята на дружеството и съдът е следвало да ги зачете, както и правилно е постъпил. Особеност в този случай е, че молбата от П. К., с която е поискано спиране е подадена пред въззивната инстанция след постановяване на прекратителното определение, с което е обезсилено и първоинстанционното решение. В този смисъл възражението ми е във връзка с евентуалното приложение на Постановление № 2 от 1977 година изобщо не може да се направи извод, че е страна по делото, че някой е твърдял наличие на факт, който е останал недоказан, а в последствие е установен по надлежния ред, тъй като до датата на произнасяне такива данни на се твърдени изобщо. Молбата е подадена 1 ден след постановяване на определението с оглед, на което правилно същата е оставена без разглеждане. Въпреки, че Окръжен съд Варна се е произнесъл по направеното сезиране считам, че дори не е бил длъжен, тъй като определението за прекратяване е било постановено, но все пак има отделен акт, с който Окръжен съд Варна е оставил молбата без разглеждане, посочил е мотивирани съображения, които считам за абсолютно правилни. Освен това, което е изложено в определението считам, че не е било и правно допустимо евентуално уважаване на молбата с оглед факта, че определението за прекратяване на делото е от категорията на неоттегляеми актове и съда дори да е счел, че има основание е нямало как сам да си оттегли акта. Поради това дори и не би могло в заключение да кажа да се разсъждава по приложението на Постановление № 2 от 1977 година с оглед липсата на твърдение, каквото е едно от условията на т. 3 от Постановлението. Такова твърдение не е правено, а дори и да беше правено то не изхожда от страна по делото. С оглед на изложеното, представената писмена защита и писмен отговор, моля да оставите без уважение молбата на останалите две основания. Моля да ни присъдените направените по делото разноски, съобразно представения списък.
Адвокат С. /реплика/: Страна по делото винаги и всякога е било [фирма], както тогава така и сега. Въпросът е в представителната власт. Фиктивно идва от фикция, фиктивно Д. е била управител и затова е действала. Фиктивно управителят не е могъл да действа. Фактът, че Д. не е била управител е бил установен далеч по- късно след влязлото в сила решение на Окръжен съд Варна.
Адвокат И. /дуплика/: В самата молба, която е подавана по всички дела подателят не се легитимира като управител, а той се легитимира като съдружник. С оглед на това не може да се приеме, че това твърдение изхожда от легитимна страна по делото. Те самите дори не са си го формулирали по този начин.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.
Разглеждането на делото приключи в 11.01 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: