2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 582
София,03.11.2014 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение,в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и четиринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 4692 от 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. А. С. от [населено място] срещу въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, постановено на 05.03.2014г. по гр.д.№581/2012г., с което е оставено в сила решението на първоинстанционния съд, с което е изнесен на публична продан допуснатият до делба недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 21кв.м., находящо се в [населено място], [улица], съставляващо ПИ №1073 в кв.43в по плана на кв.Капана, [населено място], при граници: [улица], имот №№1072, 1074, 10431 който имот е включен в УПИ І-за общ. И жилищни нужди, заедно с построената в имота двуетажна сграда /магазин/ със застроена площ от 21 кв.м.
Като основание за допускане на касационно обжалване в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК към подадената касационна жалба се сочи, че съдът се е произнесъл по въпросите допустимо ли е съдът да изнесе на публична продан допуснатия до делба недвижим имот-дворно място, съставляващо ПИ, включено в УПИ, без да е проведена предвидената процедура по чл.201 ЗУТ; допустимо ли е при постановяване делба на съсобствен ПИ и сграда н него да се извърши чрез изнасяне на имота на публична продан без да бъде изяснен въпроса за поделяемостта на съсобствения ПИ, нвключен в УПИ от една страна и да бъде приета за неподеляема сграда в същия ПИ, поради бездействието от страна на съделител да представи инвестиционни проекти по чл.143 ЗУТ в обхват и съдържание, определени с разпоредбата на чл.139, ал.5 ЗУТ; допустимо ли е при липса на представени от съделителите инвестиционни проекти и при наличие на заключение на СТЕ с вариант за разделянето на сграда на реални дялове, изработен от вещото лице архитект, притежаващо техническа правоспособност, въз основа на същото съдът да изиска становище на главния архитект на общината по одобряването му, респ. отказ да бъде одобрен този вариант, след което съдът да осъществи контрол за законосъобразност по чл.203, ал.2 ЗУТ; фактическото съществуване на самостоятелни обекти в сградата съобразно легалното определение, дадено в §5, т.38 ДР на ЗУТ на всеки от етажите изключва ли необходимостта от изготвяне на инвестиционен проект, след като такива самостоятелни обекти са обособени и са получили съответстващ се идентификатор по ЗКИР в действаща за имота кадастрална карта и при липсата на установяване от съда необходимо ли е или не преустройство за реализиране на разделянето на съответните дялове. Поставя и въпроса при точното съблюдаване на относимите в делбеното производство разпоредби на ЗУТ и ЗКИР и подзаконовите актове по приложението им и при липса на съответните разпореждания от страна на съда, доколко страните в делбеното производство биха могли да се снабдят със съответстващите книжа и съгласувания така, че тези действия да бъдат извършени в определените от съда срокове, както и доколко може да се приеме, че е налице бездействие от страна в процеса при наличие на императивност и изчерпателност на предвидените в ЗУТ и ЗКИР процедури, както и за разпределението на доказателствената тежест в процеса, съотнесено към процесуалните действия на сезирания със спора съд.
Ответникът по касационна жалба Църковно настоятелство на храм С. К.-П. не изразява становище досежно наличието на предпоставки за допускане на касационно обжалване.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК.Налице са предпоставките за допускане до касационно обжалване като съображенията за това са следните:
В обжалваното решение е прието, че не съществува възможност имотът да бъде поставен в дял на някой от съделителите, както и че не съществува възможност за образуване на два самостоятелни дяла от имота-според заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза съществува техническа възможност за обособяването на равностойни дялове, но с протоколно решение №9/25.03.2010г. Районният експертен съвет по устройство на територията за район “Централен” на [община] е предложил на главния архитект а не съгласува /одобрява/ предложения проект и въпреки многократно дадените възможности на жалбоподателя да представи данни за предприети действия в изпълнение на процедурата по одобряване на инвестиционния проект по реда на чл.203 ЗУТ е прието, че не е установено такива да са извършени. От това е направен извод, че не е установено имотът да е реално поделяем. С оглед на това е прието, че единственият начин, по който следва да се извърши делбата , е изнасянето на имота на публична продан.
Според настоящия състав спецификата на разглеждания случая обуславя наличие на предпоставки за допускане на касационно обжалване по въпроси, които следва да бъдат уточнени съобразно правомощията на касационната инстанция /т.1 от ТР №1/2009г. от 19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС/ както следва: следва ли да се приеме, че е налице бездействие на съделителите при наличие на заключение на съдебно-техническа експертиза за поделяемостта на имота и изработен от вещото лице инвестиционен проект или съдът е длъжен да изпрати този проект за становище на главния архитект на общината, както и по въпроса какво е съотношението между изискванията на ГПК, ЗУТ, ЗКИР и Закона за културното наследство по отношение на действията на страните и действията на съда при наличие на данни за поделяемост на имот-паметник на културата и какво е съотношението между разпределението на доказателствената тежест и изискванията за извършване на съответните действия от страна на сезирания съд.
Касационно обжалване следва да бъде допуснато по реда на чл.280, ал.1, т.3 ГПК с оглед необходимостта да бъде дадено тълкуване на разпоредбите на чл.203 ЗУТ, както и на разпоредбите на ЗКИР, касаещи необходимостта от предприемане на определени съдопроизводствени действия от съда и страните в делбеното производство при наличие на данни за съществуваща възможност за обособяване на самостоятелни дялове от допуснатия до делба имот.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 05.03.2014г. по гр.д.№581/2012г. по описа на Пловдивския окръжен съд.
Указва на касатора в 7-дневен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на ВКС 1500лв. /хиляда и петстотин лева/ държавна такса за разглеждане на касационната жалба. и да представи доказателства, че таксата е внесена.
След представяне на доказателства,че дължимата държавна такса е внесена делото да се докладва на председателя на І ГО на ВКС за определяне на дата за разглеждането на делото в открито съдебно заседание, след което да се призоват страните.
Председател:
Членове: