2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 592
София, 07.05.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1383 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 190 от 13.09.2012 година по гр.д. № 374/2012 година на Видински окръжен съд е потвърдено решение № 30 от 21.06.2012 г. по гр.д. № 48/2012 г. на районен съд [населено място], с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, предявени от Д. М. Й. от [населено място] против [община] за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 10 от 30.12.2011 г. и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. В решението е прието за установено, че ищцата е заемала длъжността „старши специалист канцелария” в [община] по безсрочно трудово правоотношение. С молба вх. № 1993 от 27.12.2011 г. ищцата е отправила до ответника писмено предложение за прекратяване на трудовото и правоотношение, считано от 01.01.2012 г., върху която което същия ден работодателят е изразил писмено съгласието си. На 27.12.2011 г. ищцата е подала следваща молба вх. № 1994, с която е заявила, че оттегля предложението си за прекратяване на трудовия договор. На 30.12.2011 г. работодателят е връчил на Д. Й. заповед № 10 за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 325, ал.1, т.1 КТ по взаимно съгласие. При така установените факти, въззивният съд е приел, че уволнението е извършено законно. Приел е, че работодателят е приел предложението на работника и го е уведомил за това писмено в предвидения от закона седмодневен срок; че работникът е обвързан от предложението си до изтичане на седмодневният срок за приемането му от работодателя, поради което оттеглянето на предложението от работника преди изтичане на срока не е породило правен ефект.
Касационна жалба против решението на Видински окръжен съд е постъпила от Д. М. Й.. Изложени са доводи за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите: допустимо ли е оттегляне на предложението за прекратяване на трудовия договор преди насрещната страна да е уведомила предложителя за приемането; как следва да бъде обективирано съгласието на работодателя за прекратяване на трудовия договор и следва ли в предложението по чл. 325, ал.1, т.1 КТ да се посочи изрично основанието за прекратяване на трудовия договор. Поддържа се, че от значение за точното приложение на закона и развитието на правото са и въпросите следва ли въззивният съд да допусне доказателства, които не са събрани от първоинстанционния съд в нарушение на съдопроизводствените правила и следва ли и е в каква степен да бъдат конкретизирани обстоятелствата във връзка с които се правят доказателствени искания в изпълнение на указанията на съда по чл. 312, ал.2 ГПК.
Ответникът по касационната жалба Община [населено място] я оспорва като неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че повдигнатият от касатора процесуален въпрос следва ли въззивният съд да допусне доказателства, които не са събрани от първоинстанционния съд в нарушение на съдопроизводствените правила не дава основание за допускане на касационно обжалване. Текстът на чл. 266, ал.3 ГПК е точен и ненуждаещ се от тълкуване – при въведено с въззивната жалба доказателствено искане, въззивният съд следва да допусне доказателствата, които не са събрани пред първата инстанция в нарушение на съдопроизводствените правила. Не е от значение за точното приложение на закона и въпросът следва ли да бъдат конкретизирани обстоятелствата във връзка с които се правят доказателствени искания в изпълнение на указанията на съда по чл. 312, ал.2 ГПК, тъй като съгласно установената съдебна практика страната следва да изложи точно за установяване на кои факти прави искане за допускане на доказателствени средства.
Касационно обжалване на въззивното решение следва да бъде допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите допустимо ли е оттеглянето на предложението за прекратяване на трудовия договор преди насрещната страна да е уведомила предложителя за приемането; как следва да бъде обективирано съгласието на работодателя за прекратяване на трудовия договор и следва ли в предложението да се посочи изрично основанието за прекратяване на трудовия договор, явяващи се от значение за точното приложение на чл. 325, ал.1, т.1 КТ.
Воден от изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 190 от 13.09.2012 година по гр.д. № 374/2012 година на Видински окръжен съд.
Делото да се докладва за насрочване на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: