О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 598
София, 07.05.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение , в закрито заседание на и трети април , две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №782/2014 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №2349 от 14.11.2013г по гр.дело № 2480/2013г. на Варненски окръжен съд ,с което е потвърдено решение от 28.05.2013г по гр.д. № 15885/2012г на Варненски районен съд , прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата В. Х. С. на основание чл. 328 ал.1 т.2 от КТ е отменено като незаконосъобразно с възстановяване на работа и присъждане на обезщетение . В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се сочи основанието по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по въпросите налице ли е реално съкращение на щата ,когато част от трудовите функции се запазват и преминават съм друго длъжност или изцяло се разпределят между други длъжности ; следва ли да бъде извършван подбор между работници и служители с различни функции , или само между тези със сходни функции.Сочи се основание по чл.280 ал.1 т.1 ГПК , тъй като даденото от въззивния съд разрешение по тези обусавящи изхода на делото въпроси е в противоречие с практиката на ВКС , обективирана в решения №1002 от 2000 гр.д №2000/99г ІІІ г.о , реш.№278 от 18.04. 2006г ІІІ г.о ,реш. №154 от 2011г гр.д № 1279/2010 ІІІ г.о и реш. № 61 от 2012г гр.д № 1037/2011г ВКС ,реш. № 75 от 2012г по гр.д № 924/2011 ІІІ г.о ,реш. 238/2012 гр.д № 1458/2010г ІV г.о на ВКС
Постъпила е и касационна жалба от В. Х. С. срещу решението , само в частта за разноските .
В отговор ответницата по жалбата изтъква , че не е налице изтъкваното основание за допускане до обжалване. Излага съображения за незаконосъобразност на уволнението по същество .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита ,че е налице основание за допускане на касационно обжалване по въпроса следва ли да бъде извършван подбор между работници и служители с различни функции , или само между тези със сходни функции .Основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК дават решаващите съображения на въззивния съд , че когато при съкращение на единствена щатна длъжност не може да се стигне до безпротиворечив извод как след съкращението са били разпределени задълженията на съкратената служителка между служителите в дружеството и ако това не се установява посредством нови длъжностни характеристики,подбор е бил задължителен.Така въззивният съд е възприел довода , че когато трудовите функции на служител , съкратен като заемащ единствена щатна длъжност след това са били прехвърлени върху един или няколко служители , а не заличени , работодателят е следвало задължително да извърши подбор между служителя , заемащ съкратената длъжност и тези служители ,на които ще се разпределят функциите . Решаващите правни изводи на въззивния съд са в противоречие с установената практика по въпроса за задължителния характер на подбора в случаите на премахване на единствена щатна длъжност с последвало разпределяне на трудовите функции , предвид момента към който тъждеството, различието или сходството или на трудовата функция е от решаващо значение(реш. № 238 от 2012г по гр.д №1458/2010 ІV г.о, реш. №282 от 2011г по гр.д №110/2010 ІV г.о) ,поради което по втория формулиран в изложението въпрос решението следва да се допусне до касационно обжалване .При това положение, по жалбата на В. Х. С. срещу решението в частта за разноските не следва да се образува отделно производство, оплакването следва да бъде разгледано от настоящата инстанция съгласно чл. 81 ГПК.
Ето защо Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение №2349 от 14.11.2013г по гр.дело № 2480/2013г. на Варненски окръжен съд
Касаторът да внесе 254 лева държавна такса, в седмичен срок от съобщението ,в противен случай жалбата ще бъде върната. .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2