О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 628
София, 16.05.2013 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 805 по описа за 2012 г. взе предвид следното
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Р. А. С. чрез адв. С. М. от АК – К. срещу въззивно решение от 10.05.2012 г. на Кюстендилския окръжен съд, постановено по гр.д. № 851/2011 г.
Излагат се доводи за противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост..
Насрещната страна Д. В. Л. чрез адв. К. П. Р. е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копия на съдебните актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Предявени са искове по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, както и по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за връщане на имота след разваляне на сделката.
Въззивният съд, като отменил решението на първата инстанция, отхвърлил исковете, като приел, че е налице изпълнение от страна на приобретателите по договора. Изложил съображения, че показанията на свидетелите, върху чийто показания първостепенния съд изградил своите фактически изводи, са предубедени, не са резултат на непосредствени впечатления и противоречат на показанията на свидетелите, разпитани от въззивната инстанция. От анализа на последните въззивният съд приел, че приобретателят Д. Л. изпълнявала договора, тъй като приготвял храна и е носела същата в дома на прехвърлителя, посещавала го в болница и плащала сметките за електрическа енергия и таксата за кабелна телевизия.
Повдигнати са следните въпроси:
Спорадичното изпълнение на задълженията от приобретателя спрямо прехвърлителя могат ли да се приемат от въззивния съд като пълно и точно изпълнение на поетите задължения за издръжка и гледане или е законосъобразен правния извод на районния съд, че е налице изпълнение на незначителна част от дължимите грижи за гледане и издръжка.
Правилността на фактическите и правни заключения във въззивното решение не се преценяват в производството по чл. 288 ГПК – страната трябва да посочи материалноправен или процесуалноправен въпрос, разрешен от въззивния съд, в резултат на който именно е достигнал до съответното фактическо или правно заключение.
Ако въпросът в случая е дали иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД може да се отхвърли при установено спорадично изпълнение на задължението за гледане и издръжка от приобретателите, то той се явява неотносим, защото въззивната инстанция е достигнала до извод за пълно и точно изпълнение по алеаторния договор.
Несъгласието с този извод, само по себе си не е основание за допускане на касационно обжалване.
Поставен е и въпроса за допустимостта да се събират нови доказателства от въззивната инстанция. Той е от значение за постановения резултат, тъй като Кюстендилският окръжен съд е допуснал разпит на трима свидетели, поискани от въззивника /ответник по иска/ и именно върху техните показания е изградил своите фактически и правни заключения, довели до промяна в резултата и отхвърляне на исковете. Разрешаването на въпроса е от значение и за точното приложение на закона и за развитие на правото, тъй като въззивният съд е допуснал събиране на доказателствата поради това, че е оставил по своя преценка производството по делото без движение, но защото е намерил за нередовна исковата молба по иска с правно осн. чл. 55, ал. 1 ЗЗД – неуточнен обект, чието връщане се желае. Събраните доказателства и обсъдени във въззивното решение обаче са само във връзка с изпълнението на приобретателите по алеаторния договор.
В заключение, следва да се допусне касационното обжалване. .
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение от 10.05.2012 г. на Кюстендилския окръжен съд, постановено по гр.д. № 851/2011 г.
УКАЗВА на Р. А. С. в едноседмичен срок от съобщението, да заплати държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 721,86 лв. по сметка на Върховния касационен съд, като в указания срок изпрати по пощата или депозира в канцеларията на Върховния касационен съд доказателства за това.
При неизпълнение в срок, касационната жалба ще бъде върната.
Ако указанието бъде точно изпълнено, делото да се докладва на председателя на отделението за насрочване в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: