2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 5240/2013 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 630
София, 11.12.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 5240/2013 година
Производство по чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение № 808 от 01.03.2013 год., постановено по в.гр.дело № 930/2012 год. на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 2902 от 08.04.2011 год. по гр.дело № 1099/2008 год. на Благоевградския районен съд за признаване за установено по отношение на Ката П. Б., ЕГН [ЕГН] от Б., [улица], ет.1, Р. П. К., ЕГН [ЕГН] от Б., [улица], ет.2 и Н. П. У., ЕГН [ЕГН] от Б., [улица], на правно основание чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, че наследодателят на Л. И. М., ЕГН [ЕГН], Х. К. Х., ЕГН [ЕГН], Е. К. Х., ЕГН [ЕГН], С. П. М., ЕГН [ЕГН], В. К. Х., ЕГН [ЕГН], Х. К. С., ЕГН [ЕГН] и Ю. К. Б., ЕГН [ЕГН]-Х. В. М., бивш жител на [населено място], общ.Б., роден на 06.01.1899 год. и починал на 11.02.1955 год.-към момента на колективизацията е бил собственик на нива с площ 1.893 дка, намираща се в местността М. баир, землище на [населено място], при съседи-С. М., Г. Г., Я. Н. Г. и П. Ч., отразена като част от имот п л.№ 8066 по отменения кадастрален план на Б., а по действащата кадастрална карта на [населено място] заснета като част от поземлен имот с идентификатор 04279.625.101 с площ на имота 2.424 кв.м.
Недоволни от въззивното решение са жалбоподателите Ката П. Б., Р. П. К. и Н. П. У., представлявани от адвокат А. Г., които го обжалват в срока по чл.283 ГПК като считат, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса: възможно ли е имот държавна собственост да бъде внесен в ТКЗС от физическо лице, който е решен в противоречие с практиката на ВКС, която прилага.
От ответниците по касация С. П. М., В. К. Х., Х. К. С., Ю. К. Б., Х. К. Х. и Л. И. М., представлявани от адвокат М. А. в писмен отговор по чл.287, ал.1 ГПК заявяват становище за недопустимост на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните във връзка с допустимостта на касационното обжалване, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел за безспорно, че на ищците по спора като наследници на Х. В. М., починал на 11.02.1955 год., с решение на ПК-Б. № 1421 от 28.05.1998 год. е възстановено правото на собственост върху земеделски имот-нива с площ 12.840 дка, заснети като имот пл.№ 8067 и е отказано възстановяването за разликата от 13.160 дка на основание чл.10б ЗСПЗЗ, за които са обезщетени, а на ответниците /сега касатори/ като наследници на П. Н. В., починал на 19.01.1976 год., е възстановена нива от 2.418 дка-имот пл.№ 8066 с решение на ОСЗГ Б. № 1670 от 26.09.2005 год. и е отказано възстановяването на 3.583 дка, за които са обезщетени като двата възстановени имота се препокриват с площта 1.893 дка на нивата, предмет на настоящия спор по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ поради изместване на имотите на изток при пренасяне на данните от помощния план в кадастралната карта. Съобразени са заключенията на техническите експертизи като в.л.В. е констатирало, че границите между двата имота по плана на водния синдикат от 1934 год. е правилно отразено в помощния план, а съответно в кадастралния план и кадастралната карта е изместена с около 25 м към имота на ищците, при което кадастралния план на водния синдикат е в локална координатна система и не може да се извърши трансформация на координатната система от 1970 год., в каквато са кадастралния план и кадастралната карта; в.л. Г. е посочило, че границите и площите на имотите са пренесени правилно от плана на водния синдикат върху помощния кадастрален план, но е допусната техническа грешка при одобряването на кадастралния план за двата жилищни комплекса – „Б. висота”/където е процесния имот/ и „А. мак”, а в.л. К. е отразила, че за имотите по плана водния синдикат и помощния план „Б. висота” са с минимални разлики, като двата имота нямат обща граница, между тях се намира имот 193, който не е възстановен, но следва да остане като имот и да се ползва от общината, при което като причини за застъпване на имотите е посочено – неправилното нанасяне на имотите на ответниците както и наследниците на Воин М., наследници на С. В./К. М./ и на имота на ищците в кадастралния план.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
Касаторите са изложили сериозни аргументи срещу приетото разрешение и са посочили как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, поради което касационно обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса: Може ли имот, за който има данни, че е държавна собственост като отчужден – да бъде предмет на спор с правна квалификация чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 808 от 01.03.2013 год., постановено по в.гр.дело № 930/2013 год. на Благоевградския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЯ държавна такса 142,56 лева, вносима в едноседмичен срок от съобщението от жалбоподателите Ката П. Б., Р. П. К. и Н. П. У., след което делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение на Върховния касационен съд за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ