3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 647
София, 16.12.2013 година
Върховният касационен съд,Първо гражданско отделение,в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди и тринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Любка Андонова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 5704 от 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на етажните собственици, притежаващи самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в [населено място],бл.”Р. 3”,вх.Б на [улица], представлявани от председателя на УС на Общото събрание на етажната собственост О. Т. А. срещу решение №111/06.06.2013г.,постановено по в.гр.д.№125/2013г. по описа на Кърджалийския окръжен съд,с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд,с което са отменени решенията от дневния ред на проведеното на 24.11.2012г. Общо събрание на собствениците на етажната собственост, материализирани в протокол №2/24.11.2012г. с дата на изготвяне 26.11.2012г.
Като основание за допускане на касационно обжалване касаторите поддържат,че въззивният съд се е произнесъл по въпроса за разпределяне на доказателствената тежест и задължението на съда да даде указания за представяне на частите от протокола на ОС на ЕС,който е разрешен в противоречие с практиката на ВКС; по въпроса за начина на изчисляване на припадащите се идеални части от общите части на сградата към отделните самостоятелни обекти,както и по въпроса допустима ли е да се отменя решение на Общото събрание на основание,което не е посочено в исковата молба,който е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
В писмен отговор в срока по чл.287,ал.1 ГПК ответникът по касационна жалба Мира Д. А.-Н. изразява становище, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по изложените в отговора съображения.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК.Налице са предпоставките за допускане на касационно обжалване,като съображенията за това са следните:
В обжалваното решение е прието,че в случая е нарушена разпоредбата на чл.14,ал.5 ЗУЕС,изискваща прилагане на пълномощните за представляване на етажните собственици на общото събрание към протокола на Общото събрание,която разпоредба има императивен характер и има за цел да даде възможност на етажните собственици да оспорят както съдържанието на протокола,така и законосъобразността на решенията. Прието е,че изискването на чл.14,ал.4 ЗУЕС сочи,че пълномощните стават неразделна част от протокола,с оглед на което не следва да бъдат давани указания по реда на чл.146,ал.2 ГПК за прилагането им и представянето на пълномощните пред въззивната инстанция не санира допуснатото нарушение. Прието е също така,че по делото не е установено какви са идеалните части на всеки от самостоятелните обекти в етажната собственост,като са изложени съображения,че задължение на управителя на етажната собственост е да изиска от С. данни за идеалните части на всеки самостоятелен обект,а оттам,че и тежестта за доказване какви идеални части принадлежат към всеки един от самостоятелните обекти в сградата при оспорване решение на Общото събрание е на етажните собственици.
Така изразеното от въззивния съд становище противоречи на приетото в решение 176/16.05.2011г.,постановено по реда на чл.290 ГПК по гр.д.№1968/2009г. на І ГО на ВКС,съгласно което производството за отмяна на решенията на Общото събрание на етажна собственост е исково по своя характер и за него намират приложение разпоредбите на ГПК,вкл. и относно доказването и доказателствените средства като доказателствената тежест се разпределя между страните по правилото на чл.154,ал.1 ГПК,съгласно което всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения. Поради това следва да се приеме,че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по реда на чл.280,ал.1,т.1 ГПК по въпроса за разпределението на доказателствената тежест и задължението на съда да даде указания за представяне на частите от протокола на Общото събрание на етажната собственост.
Налице е основание за допускане на касационно обжалване и по въпроса допустимо ли е да се отменя решение на ОС на ЕС на основание,което не е посочено в исковата молба-в случая в исковата молба не се съдържат доводи за незаконосъобразност на взетите решения поради липса на надлежно упълномощаване на част от неприсъствалите етажни собственици,докато въззивният съд е приел,че взетите решения за незаконосъобразни поради непредставяне на пълномощните. Касационно обжалване по този въпрос следва да бъде допуснато по реда на чл.280,ал.1,т.3 ГПК,доколкото липсва съдебна практика,а въпросът е от изключително важно значение за разрешаване на споровете за законосъобразност на решенията на общи събрания на сгради в режим на етажна собственост.
Не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по въпроса за начина на изчисляване на принадлежащите към отделните самостоятелни обекти идеални части от общите части на сградата, тъй като въззивният съд се е произнесъл по въпроса чия е доказателствената тежест да установи припадащите се идеални части,а не за начина на тяхното изчисляване.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение, постановено на 06.06.2013г. по гр.д.№125/2013г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.
Да се изпрати съобщение на касатора в едноседмичен срок да внесат по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на касационната им жалба в размер на 25.00лв. и да представи доказателства,че таксата е внесена.
След представяне на доказателства за внесена държавна такса делото да се докладва на председателя на І ГО на ВКС за насрочване в о.с.з.
Председател:
Членове: