О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 65
[населено място], 25.02.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 1108 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал.1 ГПК.
Делото е образувано по молба на М. И. И. от [населено място] с правно основание чл. 303, ал.1,т.1 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 438 от 05.01.2012г. по гр.д. № 987/2010г. на Върховния касационен съд, Гражданска колегия, І г.о., с което са отхвърлени предявените от молителката срещу Г. И. А., Л. И. Й., В. К. Д. /заместена от правоприемниците си Г. И. А. и Л. И. Й./ и Областния управител на Област С. за установяване, че е собственик на */* ид.ч. от УПИ * от кв. * по плана на С., м. „Г.-з. *, част *”, находящ се на [улица] за прогласяване нищожността на сключени в нарушение на решението на Великото народно събрание от 17.08.1990г. договори, а именно: 1/договор от 15.12.2000г. с анекс към него от 06.03.2011г, 2/договор от 22.02.2001г. и 3/договор от 15.12.2000г. с анекс от 06.03.2001г., с които Областният управител на Област С. продава на В. К. Д. * ид.ч. от *% ид.ч. и на Г. И. А. и Л. И. Й. по * ид.ч. от *% ид.ч. от гореописания имот.
При извършената проверка на допустимостта на молбата, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., намира следното:
Като основание за отмяна молителката сочи нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, а именно: влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 14 859/2000г. на СРС, 48 състав, с което е обявен за нищожен договор от 01.01.1967г. за продажба на държавен недвижим имот, с който В. К. Д. и И. Б. Й. купуват партерния етаж с мазе и *% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху процесния имот – УПИ * от кв. * по плана на [населено място]. Решението е постановено без участието на молителката, но приетата с него нищожност на договора от 01.01.1967г. има значение за решаващия извод на съда в атакуваното решение, че към момента на влизане в сила ЗВСОНИ имотът не е заварен като държавна собственост и поради това не може да е обект на реституция. Срокът за подаване на молбата според молителката е спазен, тъй като е подадена в тримесечен срок от вписването в Службата по вписванията на съдебното решение сочено като ново доказателство.
По молбата е внесена държавна такса.
Изпълнена е процедурата по чл. 306, ал.3 ГПК като насрещните страни Г. И. А. и Л. И. Й. са депозирали писмен отговор, с който намират молбата за недопустима и евентуално за неоснователна. Недопустимостта обосновават с неспазване на срока по чл. 305, ал.1, т.1 ГПК, тъй като още по време на висящността на процеса молителката е знаела за постановеното решение. Отговорът е придружен с писмени доказателства.
Ответникът Областния управител на Област С. не взема становище по молбата.
Молбата следва да се приеме за допустима като подадена в тримесечния срок по чл. 305, ал.1, т.1 ГПК от деня, в който молителката е могла да се снабди с новото писмено доказателство, в случая от вписване на съдебното решение по гр.д.№14 859/2000г. на Софийски районен съд, 48 състав, по което молителката не е страна.
При горните констатации молбата следва да бъде разгледана в открито съдебно заседание.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разглеждане молбата на М. И. И. от [населено място] за отмяна по чл. 303, ал.1,т.1 ГПК на влязло в сила решение № 438 от 05.01.2012г. по гр.д. № 987/2010г. на Върховния касационен съд, Гражданска колегия, І г.о.
Делото да се докладва на Председателя на 2-ро гражданско отделение за насрочване в открито заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: