О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 661
София, 16.06.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди и десетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: БОЙКА ТАШЕВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 1371 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационната жалба на М. Ц. М. от с. Т., Софийска област, чрез процесуалния му представител адв. Г, против решение № 205 от 24 март 2009 г., постановено по гр.д. № 79 по описа на Софийският окръжен съд за 2009 г., с което е оставено в сила решение № 24 от 11 юли 2008 г., постановено по гр.д. № 538 по описа на районния съд в гр. Б. за 2007 г. в частта му, с която договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е развален за ? идеална част от прехвърления имот, както и за отхвърлената част от иска за присъждане на сторените в имота подобрения за сумата над 1365 лева до 7655 лева.
В касационната жалба се сочи, че атакуваното решение е недопустимо и неправилно поради допуснати нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът сочи, че съдът се е произнесъл по погасен по давност иск; неизпълнението по договора е незначително; касаторът поискал от районния съд задължението му да бъде трансформирано в парично както за минало, така и занапред; при извършване на подобренията касаторът е бил добросъвестен, поради което има право на по-голямата сума между строителната стойност и пазарната стойност на подобренията. В изложение към касационната жалба по реда на чл. 284 ал. 3 т. 1 от ГПК се сочи, че са налице основанията по чл. 280 ал. 1 т. 1 и 3 от ГПК за допускане на решението до касационен контрол по материалноправния въпрос дали в конкретния случай неизпълнението на договора е незначително по смисъла на чл. 87 ал. 4 от ЗЗД и следва ли да се прецени дали кредиторът е имал нужда да получава грижи и издръжка (сочат се три решения на ВКС), по материалноправния въпрос разваля ли се договорът в случай, че е налице искане за трансформация на задължението както за бъдеще, така и за минало време, в парично (сочат се две решения на ВКС) и по материалноправния въпрос по коя стойност следва да се изплатят извършените подобрения от добросъвестния владелец (сочи се едно решение на ВКС).
Ответницата П. М. Х. от с. С., не дава отговор по реда на чл. 287 ал. 1 от ГПК.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК срещу решение на въззивен съд, подлежащо на касационно обжалване и е процесуално допустима.
С атакуваното решение въззивният съд приел, че предявеният иск е допустим, защото, макар и да е била бенефициент по договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, ищцата е наследник на прехвърлителя и в това си качество е активно легитимирана да предяви иска, като искът е основателен за ? идеална част съобразно наследствената част на ищцата; установено е полагането на частични, непълни и непостоянни грижи, особено след смъртта на прехвърлителя през 1988 г., поради което искането за трансформирането на дължимите по договора издръжка и грижи, е неоснователно; съобразно установените в имота подобрения от добросъвестния владелец по реда на чл. 72 ал. 1 от ЗС, общата стойност на увеличението на имота възлиза на 2730 лева или половината възлиза на 1365 лева.
Касационният съд приема, че са налице основанията за допускане на решението до касационен контрол в частта му по иска по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД на основание чл. 280 ал. 1 т. 2 от ГПК.
Макар касаторът да е посочил хипотезите по чл. 280 ал. 1 и 3 от ГПК, представената съдебна практика и формулираните въпроси в явна връзка с нея, сочат, че се претендира допускането до касационен контрол по реда на чл. 280 ал. 1 т. 2 от ГПК. Поставените първи и втори въпрос са разрешение по различен начин в съдебните решения, сочени от касатора в сравнение с атакуваното съдебно решение. Ето защо касационният контрол следва да се допусне.
Неоснователно е искането за допускане на касационния контрол по третия материалноправен въпрос. Несъмнено посоченият въпрос е съществен по принцип, но разрешението му във въззивното решение не е сторено по различен начин от разрешаването на въпроса в представената съдебна практика. И това е така, защото въззивният съд е счел иска за основателен именно в съответствие с трайната съдебна практика по въпроса, но не за всички претендирани подобрения, а само за някои от тях, изрично посочени в решението.
Решението по насрещния иск по реда на чл. 72 ал. 1 от ГПК обаче също следва да се допусне до касационен контрол с оглед обуславящия характер на иска по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД по отношение на насрещния иск, който е предявен от ответника като евентуален в случай на уважаване на иска за разваляне на алеаторния договор.
За разглеждането на спора пред касационната инстанция касаторът дължи държавна такса в размер на 168,76 лева.
Мотивиран от изложеното, касационният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 205 от 24 март 2009 г., постановено по гр.д. № 79 по описа на Софийският окръжен съд за 2009 г., с което е оставено в сила решение № 24 от 11 юли 2008 г., постановено по гр.д. № 538 по описа на районния съд в гр. Б. за 2007 г. в частта му, с която договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е развален за ? идеална част от прехвърления имот, както и за отхвърлената част от иска за присъждане на сторените в имота подобрения за сумата над 1365 лева до 7655 лева.
УКАЗВА на касатора М. Ц. М. от с. Т., Софийска област, в едноседмичен срок от получаването на съобщение за настоящото определение да внесе по сметка на ВКС сумата от 168,76 лева държавна такса за касационната инстанция и да представи доказателство за внасянето й в деловодството на съда, като в противен случай касационното производство ще бъде прекратено.
След представянето на банково бордеро за внесената държавна такса, делото да се докладва на председателя на четвърто гражданско отделение на ВКС за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: