Р Е Ш Е Н И Е
№ 664
гр.София, 29. 10. 2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
със секретар Виолета Петрова
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 1934/2008 година
Производство по § 2 ПЗР на ГПК във връзка с чл.218а, ал.1, б.”а” ГПК/отм./.
Обжалвано е въззивното решение на П. окръжен съд, постановено под № 496 на 13.07.2007 год. по в.гр.дело № 1046/2006 год., с което е оставено в сила решение № 515 от 15.06.2006 год. по гр.дело № 5715/2004 год. по описа на П. районен съд, с което са отхвърлени предявените искове от Б. С. П. с ЕГН ********** и В. Й. П. с ЕГН ********** и двамата от гр. П., ул.”П” бл.6, вх. Г, ап.66, срещу И. А. Д. с ЕГН ********** и В. Б. Д. с ЕГН ********** и двамата от гр. С., кв.”Б” бл.19, ап.3 и „Д”ООД-гр. София със седалище и адрес на управление гр. С., кв.”Б” бл.19, ап.3, представлявано от горните двама ответници, за прогласяване унищожаемостта на договор за покупко-продажба на част от недвижим имот, представляваща 53/108 идеални части от 376/496 идеални части от урегулиран поземлен имот, целия с площ от 496 кв.м., находящ се в гр. П., кв.”С”-УПИ * в кв.601 по регулационния план на гр. П., при граници: от две страни – улица, УПИ-І за детски
увеселителен и спортен парк и УПИ *за обслужващи дейности, за сумата от 923,00 лева, сключен между ищците от една страна и ответника
И. А. Д. от друга и извършена с нотариален акт № 14, том ІІ, дело № 191/31.03.2004 год. на Нотариуса при ПРС И. И. , поради отправени заплахи от страна на купувача преди сключване на сделката
възбудили основателен страх в ищеца Б. С. П. за прогласяване на унищожаемост на същата сделка поради обстоятелството, че договора е сключен при крайна нужда от страна на ищците при явно неизгодни условия – както и установяване по отношение на И. А. Д. и „Д”ООД-гр. София, че договорът за учредяване право на строеж, сключен на 02.03.2001 год., с нот.акт № 80, том І, н.дело № 63/2001 год. на Нотариуса при ПРС Р. М. , е относително симулативен и прикрива действителната воля на страните, изразена в сключен на същата дата/02.03.2001 год./ договор с нотариална заверка на подписите в частта му за начина на плащане на правото на строеж и договорената цена.
Недоволни от въззивното решение са касаторите Б. С. П. и В. Й. П. , представлявани от адвокатите А. М. и М. Е. от АК- П. , които го обжалват в срока по чл.218в, ал.1 ГПК/отм./ като считат, че е незаконосъобразно, необосновано и е постановено в противоречие със съдопроизводствените правила, в нарушение на чл.6 ЕКПЧОС, понеже се касае за относителна симулация на процесния договор за покупко-продажба на недвижим имот.
Касаторът поддържа жалбата.
Ответниците по касация И. А. Д. и В. Б. Д. не вземат становище по жалбата.
Ответникът по касация „Д”О. не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение, разгледа касационната жалба с оглед наведените оплаквания и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл.30 и 33 ЗЗД за прогласяване унищожаемост на договора, оформен в нотариален акт № 14, том ІІ, рег. № 9* дело № 191/2004 год. на нотариус И. И. , вписан под № 134 в регистъра на Н. камара с район на действие П. районен съд, с който са продали Б. С. П. и съпругата му В. Й. П. на И. А. Д. 53/108 ид.ч. от 376/496 ид.ч. от УПИ * в кв.601 в гр. П., целият с площ от 496 кв.м. Направен е извод, че договорът за учредяване право на строеж от 02.03.2001 год. съгласно нотариален акт № 80, том І, рег. № 1* дело
№ 63/2001 год. на нотариус Р. М. с район на действие същия съд, сключен между И. А. Д. и Б. С. П. и
„Д”О. за построяване на газостанция, не е симулативен относно цената и срока на построяване.
Касационната жалба е редовна и допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Решението на въззивния съд е валидно, допустимо и правилно като при постановяването му е спазен материалния закон, не са допуснати съществени/такива и не се сочат/ нарушения на съдопроизводствени правила, съответства на действителното правно положение по спора и е обосновано.
Съгласно чл.188, ал.1 ГПК/отм./ въззивният съд е обсъдил събраните по делото доказателства относно релевантните за спора факти като е направил свои преки, непосредствени изводи относно доказателствената им стойност, използвайки законосъобразните процесуални действия по разглеждане на делото, извършени от първата инстанция.
Поддържаните в касационната жалба оплаквания са били предмет и на въззивното производство, на които окръжният съд е дал мотивиран отговор в съобразителната част на обжалвания съдебен акт, който кореспондира с приетата фактическа обстановка и процесуалното поведение на страните.
Заключенията на изслушаните експертизи са приети при отчитане изискването на чл.157, ал.3 ГПК/отм./, а показанията на разпитаните свидетели са кредитирани с оглед предвиждането на чл.136 ГПК/отм./.
Взето е предвид, че липсват доказателства за осъществено заплашване по смисъла на чл.30 ЗЗД както и данни посоченият договор за продажба от 31.03.2004 год. да е сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия за прогласяване на неговата унищожаемост. Отчетено е, че договорът за учредяване право на строеж не е симулативен, отразява действителната воля на страните по него и е породил желаните правни последици, за да намери приложение чл.17 ЗЗД.
Понеже не е допуснато нарушение, водещо до отмяна на основание чл.218б, ал.1, б.”в” ГПК/отм./ касационната жалба следва да се остави без уважение, а решението на въззивния съд – потвърди.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение на П. окръжен съд, постановено под № 496 на 13.07.2007 год. по в.гр.дело № 1046/2006 год.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: