2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 4903/2015 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 666
София, 21.12.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 4903/2015 година
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280 от ГПК.
Обжалвано е решение № 3486/21.05.2015 год., постановено по в.гр.дело № 20694/2014 год. по описа на Софийския градски съд, Гражданско отделение, ІV-А състав, с което е потвърдено решение № ІІ-78-191/15.10.2014 год. по гр.дело № 17687/2014 год. на Софийския районен съд, второ гражданско отделение, 78-ми състав за допускане на основание чл.34 от ЗС да се извърши съдебна делба при равни дялове – по ? идеална част(ид.ч.) за К. М. Б. и Н. Д. Ч. на следния недвижим имот: апартамент № 14, находящ се в [населено място],[жк][жилищен адрес] състоящ се от две стаи, кухня и обслужващи помещения, със застроена площ от 70.35 кв.м., при съседи: изток-зелени площи, запад-ап.№ 15, север-общи части, юг-зелени площи, отгоре-ап.№ 20, отдолу-ап.№ 8, заедно с избено помещение № 14, с полезна площ от 5.70 кв.м., при съседи: изток-мазе № 13, запад-коридор, север-коридор, юг-мазе № 25, заедно с 1.089% идеални части от общите части на сградата, заедно със съответното право на строеж върху държавна земя, който апартамент съгласно Схема № 6984/06.02.2014 год., изд. от С. [населено място],о представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1505.2285.4.14.
Недоволна от въззивното решение е жалбоподателката Н. Д. Ч. от [населено място], представлявана от адвокат К. Н. А., която го обжалва в срока по чл.283 от ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК по въпросите:
1. Достатъчен ли е обективният критерий за настъпване на пълна, респ. частична трансформация на лично имущество по чл.21, ал.1 от СК(отм.), т.е. новопридобитото имущество да е закупено с лични средства или е необходимо наличието и на субективен критерий – „намерение” на страните по сделката имуществото да стане индивидуална собственост на единия съпруг или собственост на семейството?
2. Дали дареното от родителя на единия съпруг е дарение само за него, а не за двамата съпрузи?
3. Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства и претенции на страните и ако не го стори налице ли е нарушение на съществени процесуални правила?
От ответника по касация К. М. Б. от [населено място], представляван от адвокат П. К. е постъпил писмен отговор по чл.287, ал.1 от ГПК със становище за недопустимост на касационното обжалване.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Гражданска колегия, първо отделение като взе предвид доводите на страните по чл.280, ал.1 от ГПК и данните по делото, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел за безспорно, че делбения имот е придобит по време на брака на името на двамата съпрузи, но възражението на ответницата по спора за пълна трансформация на лично имущество може да се установява в делбата с оглед задължителните разяснения на т.4 от ТР № 5/29.12.2014 год. на ОСГТК на ВКС, но по същество е неоснователно тъй като от съвпадащите свидетелски показания е установено дарствено намерение на майката на Н. Д. Ч., но не и доколко то цели придобиване на апартамент за семейството, а не изключително за нея, в който смисъл е недоказано намерението на страните по дарението и на съпрузите, ответницата да придобие апартамента за себе си чрез лично дарени й средства, без съпругът(ищеца) да има воля за общ принос. Съобразени са съвпадащите гласни доказателства и подписаната от свидетелките (майка и вуйна) и ответницата декларация-разписка, която като частен документ не е кредитирана в частта, според която дарението се прави с цел и при условие сумата да бъде използвана от последната „да си закупи” апартамент в С., където да живее със съпруга си.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, когато тази практика е задължителна – постановленията на Пленума на Върховния съд (тъй като тълкувателните решения на Общото събрание на гражданската колегия същия съд, приети при действието на Закона за устройство на съдилищата служат за ръководство на съдилищата) и тълкувателните на Общото събрание на гражданската и търговска колегии на Върховния касационен съд, приети при действието на Закона за съдебната власт. За това незадължителната практика на Върховния касационен съд макар и „трайно установена” или „преобладаваща” доколкото е все пак противоречива мястото й е в чл.280, ал.1, т.2 ГПК. При новата касация Върховният касационен съд може да упражнява правораздавателната си функция /да правораздава по отделни дела/ само доколкото чрез това той уеднаквява съдебната практика или допринася за развитието на правото.
За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК се отчита, че решенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правно релевантни и различни факти са доказани. К. е сравнил отделни случаи по съдебни актове, обосновал е противоречивото разрешаване по поставени въпроси с обжалваното решение, защото следва да се намери общото между тях и това общо да е материалноправен или процесуално правен въпрос.
Касационно обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК по втория въпрос.
По изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решението на Софийския градски съд, Гражданско отделение с № 3486/21.05.2015 год. по гр.дело № 20694/2014 год. по описа на ІV-А състав.
ОПРЕДЕЛЯ държавна такса 40 лева, вносима в едноседмичен срок от съобщението от Н. Д. Ч., за което да се представи документ, след което делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ