Р Е Ш Е Н И Е
№ 682
София 14.10.2008 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, ІІ отделение, в публично заседание на 01.10.2008 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
при секретар Ирена Велчева
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ДОМУЗЧИЕВ
т. д. № 377/2008 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 303, ал. І, т.5 от ГПК.
Образувано е по молба на Я. К. К. от гр. Е., Област Я. , ул. “А” № 5, за отмяна на влязлото в сила решение № 22/19.04.2006 год. по гр. д. № 8862/2005 год. на Софийския районен съд, ГК, 27-ми състав, с което се осъжда да заплати на Д. Е. Г. от гр. Е. сумата 1 022,89 лв.
Молителят поддържа оплаквания, че при решаване на делото съдебният състав е нарушил съдопроизводствените правила отнасящи се до редовността на призоваването, поради което не е могъл да се яви в съдебно заседание и да защити интересите си, нито пък е могъл да ангажира защитник. Неправилно съдът при второто съдебно заседание приложил чл. 41, ал. VІ ГПК /отм./, без да е връчил призовка, и то при положение, че молителят не е имал пълномощник.
Предвид горното се иска отменяване на влязлото в сила решение на СРС и връщане на делото за ново разглеждане.
Ответникът Д. Е. Г. от гр. Е., Област Я. , ул. “13-ти март” № 11, вх. “Г”, ап.12, чрез пълномощникът си адвокат И, е подал отговор по молбата, като заявява становище, че не е налице основание за отмяна, тъй като правилно съдът е приложил чл. 41 ал. VІ ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, ІІ отделение намира, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, т. 5 ГПК, от надлежна страна в процеса, и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
По същество молбата за отмяна е неоснователна.
Съгласно чл. 303, ал. І, т. 5 ГПК, заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В процесния случай се твърди, че поради неправилно прилагане на правилата за призоваване молителят е бил лишен от възможност да участва в делото, но ВКС, ІІ т. о. приема, че от доказателствата по делото не може да се направи такъв извод.
Установено е, че с призовка от 05.12.2005 год., получена лично от молителя на 21.12.2005 год., той е уведомен за насрочено на 26.01.2006 год. съдебно заседание по гр. д. № 8862/2005 год. на СРС, образувано по иск на Д. Е. Г. от гр. Е. за сумата 1 042,89 лв. По делото са постъпили молби от ищеца и от ответника, с искане същото да се отложи за друга дата, които молби са уважени, и с определение постановено в открито съдебно заседание, делото е насрочено за 17.02.2006 год. от 14,00 часа, за когато страните са уведомени по реда на чл. 41, ал. VІ ГПК /отм./. На ответника са дадени указания, че за тази дата следва да си осигури представител, в случай че не е в състояние лично да присъствува, но желае това. В противен случай, според записаното в протокола, съдът ще счете, че е налице злоупотреба с процесуално право и ход на делото ще бъде даден без оглед на здравословното състояние на ответника. В съдебно заседание на 17.02.2006 год. ответникът, настоящ молител, не се е явил, нито е изпратил свой упълномощен представител, поради което съдът е приел, че той е призован по реда на чл. 41, ал. VІ ГПК /отм./ и е дал ход по същество.
ВКС, ІІ т. о. приема, че доказателствата по делото не налагат извод, че е налице нарушаване на процесуални правила, вследствие на които молителят е бил лишен от възможността да участва в делото и с поведението си да влияе върху неговия изход.
Правилно СРС прилага разпоредбата на чл. 41, ал. VІ ГПК /отм./, съгласно която първоинстанционният и въззивният съд призовават страните само за първото заседание по делото, както и за всяко следващо заседание, когато някоя от страните не е била редовно призована или разглеждането на делото е отсрочено в закрито заседание. За останалите съдебни заседания страните са длъжни сами да следят за развитието на производството. При преграждане на по-нататъшния ход на делото съдът е длъжен отново да призове страните в съответствие с изречение първо след отстраняване на пречката за развитието му.
Първото по делото заседание е това за което страните са редовно призовани, а в процесния случай това е съдебното заседание от 26.01.2006 год. Съгласно горецитираната разпоредба на чл. 41, ал. VІ ГПК /отм./ за останалите съдебни заседания съдът не е длъжен да изпраща призовки, а страните са длъжни сами да следят за развитието на производството. Като е приложил чл. 41, ал. VІ ГПК и е дал под по същество в съдебното заседание проведено на 17.02.2006 год., СРС не е нарушил процесуални правила свързани с процедурата по призоваване, поради което не може да се приеме, че на молителят е нарушено правото му на участие по делото.
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Я. К. К. от гр. Е., Област Я. , ул. “А” № 5, за отмяна по чл. 303, ал. І, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 22/19.04.2006 год. по гр. д. № 8862/2005 год. на Софийския районен съд, ГК, 27-ми състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: