2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 5643/2015 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 682
София, 23.12.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 5643/2015 година
Производството по реда на чл.288 във връзка с чл.280 от ГПК.
Обжалвано е решение № 75/18.05.2015 год., постановено по в.гр.дело № 156/2015 год. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено изцяло решение № 48/13.01.2015 год. по гр.дело № 1092/2014 год. на Варненския окръжен съд за отхвърляне предявения от Г. И. Р. ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], ап.7 против П. И. Л. ЕГН [ЕГН] от [населено място],[жк][жилищен адрес] иск на основание чл.108 от ЗС за предаване владението на апартамент с площ от 69.21 кв.м. с прилежащи: изба № 9 с площ от 3.32 кв.м. с идентификационен № 10135.1026.266.5.5 от КК и КР и административен адрес: [населено място], район „О.” [улица], ет.5, ап.9.
Недоволна от въззивното решение е жалбоподателката Г. И. Р., представлявана от адвокат Ж. П. Я., която го обжалва в срока по чл.283 от ГПК като счита, че са налице и трите основания за допускане на касационно обжалване, предвидени в чл.280, ал.1 от ГПК по въпроса:
Дали по смисъла на чл.14 от ЗНА, евентуални изключения от общите правни принципи (в случая – за нищожност на изпълнителните действия при липса на изпълняемо право), следва да са залегнали в „изрични разпоредби” на закона, или съдът сам може да черпи изводи по този въпрос?
От ответника по касация П. И. Л., представляван от адвокат Д. П. Й., е постъпил писмен отговор по чл.283 от ГПК със становище за недопустимост тъй като няма нито един въпрос, свързан със спора. Претендира за направени разноски по делото за настоящото производство.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид доводите на страните по чл.280, ал.1 от ГПК и данните по делото, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че в настоящия случай качеството на присъединен взискател по изпълнителното дело, образувано по молба на Т. Г. Г. срещу дружеството-длъжник [фирма], има и И. Н. К. понеже в нейна полза е наложена възбрана върху правото на строеж за процесния апартамент(мезонет), вписана на 17.05.2011 год. въз основа на обезпечителна заповед, издадена по ч.т.дело № 1004/2011 год. на Варненския окръжен съд като в рамките на изпълнителното производство по изп.дело № 20137120400329 на ЧСИ И. С.-гр.В. е вписана възбрана на 06.03.2013 год. Взето е предвид, че разпореждането на длъжника [фирма] на 12.03.2014 год. чрез продажбата му на ищцата Г. Г. Р. е станало при наличието на вписаната по посоченото изпълнително дело възбрана, поради което на основание чл.452, ал.2 във връзка с ал.1 от ГПК не може да бъде противопоставена на никой от взискателите по изпълнителното дело, а поради това и на купувача по публичната продан – ответника П. И. Л., независимо че постановлението за възлагане е вписано на 16.04.2014 год. след вписване на нотариалния акт за продажбата на процесния имот на ищцата.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убедят касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторите трябва да изложат сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочат как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая е сторено, за да намери приложение чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Касационно обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по въпроса:
Поражда ли вещнопрехвърлителен ефект влязло в сила постановление за възлагане на имота ако взискателят е поискал писмено от съдебния изпълнител изпълнителното производство да бъде прекратено (чл.433, ел.1, т.2 от ГПК)?.
По изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 75/18.05.2015 год., постановено по в.гр.дело № 156/2015 год. на Варненския апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЯ държавна такса в размер на сумата 24,60 лева, вносима по сметка на Върховен касационен съд, в едноседмичен срок от съобщението от жалбоподателката Г. И. Р., за което да се представи надлежен документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ