2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 685
София, 16.06.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение , в закрито заседание на единадесети юни , две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1906/2015 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Ц. Д. С. срещу решение №12 от 04.02.2015г по гр.дело № 811/2014г. на Великотърновски окръжен съд ,с което в трудов спор е отхвърлен иска за касаторката за незаконност и отмяна на уволнение , с което работодателят е прекратил трудовия договор като срочен ,325 ал.1 т.5 КТ . В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се сочи основанието по чл. 280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК по въпроса за дължимото обсъждане от съдържателна страна на споразумение с предмет изменение на трудовия договор от безсрочен в срочен за заместване , при положение че нито в споразумениетио , нито в заповед е посочено кого ще замества работникът или служителят. Въпросът за необсъждане съдържанието на това споразумение се поставя като процесуалноправен , без да е поосочено конкретно основание по чл.280 ал.1 ГПК с обосновка за наличието му .
В отговор ответникът по жалбата [фирма] клон изтъква ,че от съдържанието на въпросите и от съдържанието на изложението не може да се извлече основание за допускане до обжалване. Като материалноправен въпрос се изтъква съображение , касаещо установените факти , а процесуалният въпрос се възприема като необсъждане на доказателства . Не се покрива общото условие за правен въпрос. Не е посочено и нито едно съдебно решение , на което обжалваното противоречи .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че е налице основание за допускане на касационно обжалване по въпроса за задължението на съда да обсъди в трудовия спор споразумение по чл. 119 КТ като правопроизводящ за трудово-правната връзка между страните факт , при нейното изменение от безсрочен трудов договор в срочен при условията на чл.68 ал.1 т.3 КТ, когато в споразумението не е посочено кой работник или служител ще бъде заместван. Според въззивния съд липсващото в тази част съдържание на споразумението (персонално непосочване на замествания работник) е без значение , достатъчно е съгласието на работника трудовият му договор да е ,”за заместване до завръщане на титуляра” с каквото съдържание е подписано споразумението в този случай. Посочена е длъжността , което е позволило на въззивния съд да направи извод изводи кой е бил заместваният работник въз основа на поименното щатно разписание По основанието на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК липсва обосновка с изтъкване и прилагане на съдебна практика в противоречие с разбирането на въззивния съд по въпроса ,който защитата свързва и с основанието по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК . То е налице ,тъй като по тълкувателен път следва да се изведе съдържанието на условието по чл.68 ал.1 т.3 КТ предвид фактическата му конкретност ,като условие на закона за сключването на този вид срочни трудови договори, т.е не се касае само за фактически изводи . Въпросът е с решаващо за изхода на спора значение предвид правомощието работодателят да приложи законосъобразно основанието по чл. 325 ал.1 т.5 КТ.
Основание за допускане до касационно обжалване не е налице по същия въпрос в процесуалноправния му аспект , че „съдържанието” на същото споразумение не е било обсъдено като доказателство. Напротив ,споразумението е обсъдено от въззивния съд , включително във връзка с други писмени доказателства като поименно щатно разписание , молби за отпуск и пр. от които съдът е приел за установено коя е била отсъстващата служителка , в разрешен отпуск за отглеждане на дете .
Ето защо Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение №12 от 04.02.2015г по гр.дело № 811/2014г. на Великотърновски окръжен съд . Делото да се докладва за насрочване
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .