Р Е Ш Е Н И Е
№ 693
гр. София, 12.10.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в публичното съдебно заседание на 29 септември през 2009 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря Ан. Богданова,
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №613/08 г.,
за да се произнесе, намира следното:
Производството е по чл.218а от ГПК, отм., вр. с пар. 2 от ПЗР на ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. Б. срещу въззивното решение на Окръжен съд София /ОС/ по гр.д. №303/07 г. В жалбата се правят оплаквания за неправилност – незаконосъобразност, на решението и се иска отмяната му.
Ответниците по жалба Н. „П. Раденков”, гр. Д. и О. управител на София област не изразяват становище.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.218в от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
ВКС на РБ, като разгледа жалбата по реда на чл.218е от ГПК, намира следното по заявените с нея касационни основания: С обжалваното въззивно решение е обезсилено първоинстанционното, постановено по заведения от касаторката срещу ответниците иск с пр. осн. чл.108 от ЗС и производството – прекратено, на осн. чл.100, ал.3 от ГПК, отм., поради неотстранени нередовности на исковата молба. Според въззивния съд претендираният имот не е индивидуализиран, не е уточнено и какъв е искът за собственост срещу втория ответник – по чл.97 от ГПК или по чл. 108 от ЗС.
Изводите на въззивния съд са незаконосъобразни: с първоначалната искова молба ищцата е поискала първият ответник да й предаде владението на 330 кв.м. – част от имот пл. №38 от кв.4 по плана на гр. Д., върху която е построена фурната на ответника, въз основа на разрешение за строеж по чл.120, ал.4 от ППЗТСУ, отм. Посочила е, че имотът е част от отнетия от наследодателя й Ал. Б. и възстановен й по чл.2 от ЗВСОНИ недвижим имот – парцел **** в кв.69 по плана от 1930 г. с площ от 1433 кв.м., по приложената към исковата молба скица от 1957 г.. С молба и скица на л.33 и 34 от делото на РС е уточнила, че възстановеният й имот понастоящем включва УПИ * с площ от 990 кв.м. и северната част на съседния УПИ *Х-38 с площ от 433 кв.м., където е построена фурната. Според техническата експертиза тя е на площ от 398 кв.м.
След оставянето на исковата молба без движение от ОС с указания за уточняване на обстоятелствената й част с индивидуализация на имота и на претенцията срещу втория ответник, ищцата отново е посочила, че претендира площта в северната част на УПИ *Х-38, върху която е построена фурната. Поради това, че е построена върху държавна земя с разрешение по чл.120, ал.4 от ППЗТСУ е уточнила иска си срещу областния управител като такъв по чл.108 от ЗС.
При тези данни изводът на въззивния съд, че исковата молба е останала неуточнена по основание и петитум е незаконосъобразен – посочените от ищцата основание и предмет на претенцията са достатъчни за определяне на вида й и разглеждането й и спрямо двамата ответника. Затова не е налице основанието по чл.100, ал.3 от ГПК, отм. за прекратяване на производството по делото, след обезсилване на постановеното от РС решение.
Въззивното решение е неправилно, следва да се отмени и делото – върне на ОС за разглеждане и решаване на спора.
Поради изложеното ВКС на РБ, трето гр. о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решението на Окръжен съд София по гр.д. № 303/07 г. от 29.10.07 г.
Връща делото на този съд за разглеждане на исковата молба и решаване на спора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: