3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 70
София, 21.03.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
Членове: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова гр.д. № 879/2018 година.
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Подадена е молба от Д. Н. Д. и О. П. Д. за отмяна на решение от 17. 07. 2008 г. по гр. д. № 21468/2007 г. на Софийския районен съд, ГО, 55 с-в, оставено в сила с решение от 30. 05. 2009 г. по гр. д. № 3244/2008 г. на Софийски градски съд, II-Б въззивен състав, недопуснато до касационно обжалване с определение № 312 от 29. 03. 2010 г. по гр. д. № 1381/2009 г. на ВКС, II г.о. Към молбата са представени писмени доказателства, с твърдение, че същите установяват обстоятелства от съществено значение по делото. Иска се отмяна на решението и връщане на делото на районния съд за ново разглеждане от друг състав.
Ответниците по молбата за отмяна А. В. Н., чрез адв. К. Г., САК, Н. Г. П., Л. П. Ш. и Н. П. И., тримата чрез адв. И. А. И., изразяват становище за недопустимост на подадената молба и искат оставянето й без разглеждане, а при условията на евентуалност поддържат неоснователност на същата.
Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, извършвайки преценка за допустимост на молбата, установи следното:
Подадената молба е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и със същата се иска отмяна на решение по чл. 282, ал. 1 ГПК (отм.), с което е допусната делба на три поземлени имота между наследниците на С. Б. К., при определени в решението дялове в съсобствеността. Имотите са реституирани по реда на ЗСПЗЗ.
Отмяната се иска въз основа на писмени доказателства, за които се твърди, че са от значение при определяне квотите на съделителите и според които дяловете на молителите Д. Д. и О. Д. в съсобствените имоти са с размери от по 5/64 идеални части, а не както е посочено в решението – с размери по 5/72 (по 30/432) идеални части.
Сочат се две нови писмени доказателства.
Едното е издаден в полза на Д. Н. Д. и О. П. Д. констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 184, т. I, рег. № 867, дело № 143 от 2016 г., с който на 16. 12. 2016 г. двамата са признати за собственици, всеки от тях на по 5/64 идеални части, от ПИ с идентификатор 68134,1971.1146 по одобрената КККР на [населено място], р-н „В.“, който имот е бил предмет и на делбеното производство, описан в т. 1 от решението на районния съд.
Другото е искова молба за делба, подадена от [фирма] (на което останалите съсобственици са прехвърлили дяловете си) срещу молителите Д. Д. и О. Д., за делба на ПИ с идентификатор 68134,1971.1146, при дялове по 5/72 ид.ч. за Д. Д. и О. Д. и 31/36 идеални части за дружеството. Няма данни за датата на депозиране на исковата молба в съда и за връчване на препис от същата на молителите – ответници по иска за делба. Твърди се, че по същата е образувано гр. д. № 75856/2016 г. по описа на СРС, а на самата искова молба е посочено, че е подписана на 22. 12. 2016 г. от управителя на дружеството.
На останалите писмени документи, приложени към молбата за отмяна (удостоверение за наследници на С. Б. К., удостоверение за идентичност на лице с различни имена, касаещо фамилното име на наследодателката, с което е вписвана в различни документи – К., Д., А., Т., решение № 8040/17. 07. 2000 г. на ПК – В. и скица към него) искането за отмяна не се основава, а и същите са били представени и обсъдени още в приключилото в първата му фаза делбено производство.
При тези данни настоящият състав намира молбата за отмяна за допустима.
Същата е подадена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК – влязло в сила решение по допускане на делбата и от легитимирани лица – молителите са обвързани от силата на пресъдено нещо на решението. Налице е и интерес от отмяната – твърди се, че решението е неблагоприятно за молителите, тъй като определя по-малки от действително притежаваните размери на дяловете им в съсобствеността.
Спазен е преклузивният тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Молителите твърдят, че са узнали факта, че дяловете им в съсобствеността са с размери по-големи от тези, посочени в решението по допускане на делбата, при издаване на констативен нотариален акт № 184, т. I, рег. № 867, дело № 143/2016 г. и получаване препис от искова молба на [фирма] срещу тях. Актът е издаден на 16. 12. 2016 г., а получаването на препис от исковата молба е осъществено след 22. 12. 2016 г. (датата на подписването й от управителя на ищцовото дружество). Молбата за отмяна е подадена на 14. 03. 2017 г.
Като процесуално допустима, молбата ще следва да бъде допусната до разглеждане в открито съдебно заседание.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разглеждане подадената от Д. Н. Д. и О. П. Д. молба за отмяна, на осн. чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, на решение от 17. 07. 2008 г. по гр. д. № 21468/2007 г. на Софийския районен съд, ГО, 55 с-в, оставено в сила с решение от 30. 05. 2009 г. по гр. д. № 3244/2008 г. на Софийски градски съд, II-Б въззивен състав, недопуснато до касационно обжалване с определение № 312 от 29. 03. 2010 г. по гр. д. № 1381/2009 г. на ВКС, II г.о.
ДЕЛОТО да се докладва на председателя на отделението за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: