О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 716
София, 24.06.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 569 по описа за 2010 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 1* от 09.12.2009 година по гр.д. № 1216/2009 година на Варненски окръжен съд е оставено в сила решение от 22.04.2009 година по гр.д. № 6663/2007 г. на Варненски районен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.2, пр.2 ЗЗД, предявени от “Д” ЕО. , гр. С. против “Н” О. , гр. П. прогласена е нищожността на договори по нот. акт № 41 от 27.01.2005 г. и по нот. акт № 99 от 21.07.2007 г., с които е прехвърлена по ? ид. част от имоти № 0* и № 9* м. “Таушан тепе”, кв. “Виница”, землище на гр. В. и нотариалните актове са отменени на основание чл. 431, ал.2 ГПК. Прието е, че договора по нот. акт № 41 от 27.01.2005 г. е сключен при липса на съгласие поради нарушение на чл. 137, т.7 ТЗ – без писмен протокол за взето решение за отчуждаване на имота от едноличния собственик на капитала; че не е доказана автентичността на представения по делото протокол от 06.03.2006 г., съдържащ решение за продажбата от едноличния собственик на капитала, както и че сделката по нот. акт № 99 от 21.07.2007 г. е сключена при липса на представителна власт на продавача.
Касационна жалба против решението на Варненски окръжен съд е постъпила от “Н” ООД. Изложени са доводи за наличие на основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК по обуславящия изхода на делото въпрос (след конкретизацията му съобразно т.1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. ОСГТК ВКС): съставлява ли решението на едноличния собственик на капитала елемент от фактическия състав на сделка за отчуждаване на имот, собственост на дружеството. Поддържа се, че е налице и основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.2 КТ поради наличие на противоречива практика по обуславящия изхода на делото процесуалноправен въпрос: чия е доказателствената тежест за установяване истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва. Приложено е решение от 25.07.2008 г. по гр.д. № 217/2007 г. на Софийски окръжен съд, в което е прието, че когато се оспорва истинността на частен документ, тежестта за доказване на истиността му е върху страната, чиито подпис носи документа.
Ответникът по касационната жалба “Д” ЕО. счита, че не следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставки по чл. 280, ал.1, т.2 и т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Варненски окръжен съд. Повдигнатият материалноправен въпрос по приложението на чл. 26, ал.2 ЗЗД вр. с чл. 137, т.7 ТЗ е от значение за точното приложение на закона. Основателен е и доводът за наличие на противоречива съдебна практика по процесуалния въпрос за разпределението на доказателствената тежест при оспорване автентичността на частен документ, предвид което Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1* от 09.12.2009 година по гр.д. № 1216/2009 година на Варненски окръжен съд.
УКАЗВА на касатора “Н” О. , гр. П. в седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по жалбата в размер на 150 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата подлежи на връщане на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, насрочва делото за 05.05.2011 г. 9 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: