Р Е Ш Е Н И Е
№ 718
гр. София, 23. 12. 2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България,Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
при секретаря Виолета Петрова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
гр.дело № 1968/2008 година
Производството е по §2 ал.3 от ПЗР на ГПК във връзка с чл.218а, ал. 1, б. “а” от ГПК/отм./.
Образувано е по касационна жалба на адв. Д. И. представител на С. Б. Р. /Бачева/и К. Д. П. срещу въззивно решение № 107 от 25.02.2008 год.по гр.д. № 695/2007 год.на К. окръжен съд,с което е отменено изцяло решение от 24.08.2007 год.по гр.д. № 796/2006 год. на К. районен съд и е постановено ново по същество. Поддържат се оплаквания за неправилност и необоснованост- касационни основания по чл.218б ал.1 б.”в”ГПК с искане за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения от С. Р. иск.
Ответникът по жалбата- С. И. Р. не е депозирал по реда на чл.218г ГПК/отм./писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед посочените касационни основания за отмяна и намира следното:
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.218в ал.1 ГПК/отм./ и е насочена срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт по смисъла на чл.218а ал.1 б.”а” ГПК/отм./
С обжалваното решение на въззивния съд, след като по жалба на Д. Г. Р. ,като пълномощник на С. И. Р. е било отменено първоинстанционното отхвърлително решение е постановено ново решение, с което е обявен по отношение на С. Р. , сключеният на 08.12.2003 год. договор за покупко-продажба на недвижим имот,представляващ дворно място извън регулацията на с. Г.,м.”Ч”,с площ от 600 кв.м.,ведно с построената двуетажна жилищна сграда и гараж и придобит по време на брака с бившата му съпруга С за нищожен,поради липса на съгласие. Кредитирайки показанията на разпитания във въззивната инстанция нотариус заверил пълномощното, а именно,че обема на дадените права са единствено и само относно продажбата на придобития по време на брака лек автомобил,съдът е приел ,че липсва съгласие за продажбата на недвижимия имот,поради което сключеният договор е нищожен и не е породил целените от С. Р. правни последици за С. Р.
Касационната жалба е основателна.
Изводът ,че липсва валидно изразено съгласие за сключване на договора за прехвърляне на правото на собственост върху недвижимия имот и договора по нотариален акт № 125/2003 год. е нищожен ,е направен при незачитане на доказателствата и тяхната неправилна преценкапълномощаването е едностранна сделка,с която едно лице овластява друго да извърши от негово име и за негова сметка правни действия,като последиците от извършените правни действия възникват направо за представлявания. Когато обаче единия от съпрузите се разпорежда с общия имот,се предполага,че той представлява и неучаствалия съпруг и разпоредителната сделка поражда действие и за него,без да е необходимо изрично потвърждаване в съответната форма. Неучаствалият съпруг може да се освободи от тази обвързаност,ако оспори чрез иск разпоредителния акт в 6 – месечен срок от узнаването, тъй като предявяването на иска оборва презумптивното представителство. В настоящия случай съпругът е направил такова оспорване,като е претендирал,че е опорочена и овластителната сделка,т.е.че в използваното от съпругата му С. Р. пълномощно не е било дадено неговото съгласие за разпореждане с придобития по време на брака им недвижим имот. Въззивният съд не е изложил никакви изводи за узнаването на сделката от неучаствалия съпруг,а действието на договора и за този съпруг е поставено в зависимост от това дали той ще бъде оспорен в шестмесечния срок,защото неговото бездействие в този срок се счита за мълчаливо потвърждение на разпоредителната сделка. Относно спорния въпрос – дали е възможно дописване на допълнителен текст,касаещ продажбата на недвижимия имот,върху пълномощното написано на компютър и принтирано на принтер,въззивният съд е формирал вътрешното си убеждение ,без да обсъди всички доказателства от съществено значение за изхода на спора по реда на чл.188 ал.1 ГПК/отм./. Липсата на категоричност в изводите на приетите експертизи в тази насока и изказаното становище,че технически е възможно добавяне на допълнителен текст не обосновава извода,че е налице ненадлежно упълномощаване. Съдът не е взел в предвид,че извършеното удостоверяване на съдържанието на частен документ се записва в общия регистър на нотариуса ,съгласно чл.7 ал.1 т.4 от Наредба № 32 от 29.01.1997 год. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори и без да изиска копие от страницата от общия регистър,в който е отразено съдържанието на вписаното пълномощно е кредитирал показанията на нотариуса,които противоречат на показанията на свид. Йовчев изготвил пълномощното.
С оглед на изложените съображения обжалваното въззивно решение следва да се отмени, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила,довело до необосновани изводи,поради което и неправилно е приложен материалния закон. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд,който след анализ на всички доказателства по делото да изследва действителните правоотношения между страните. При новото разглеждане на делото съдът следва да упражни правомощията си по чл.157 ГПК/отм./ и да назначи и изслуша специализирана съдебна експертиза с вещо лице от НИКК,която да установи има ли тонерни частици върху подписа на упълномощителя или на нотариус Д. С. ,за да отговори категорично на въпроса- дописан ли е допълнително текста на точка 2,касаещ продажбата на недвижимия имот върху пълномощното от 20.08.2003 год., написано на компютър и принтирано на принтер,както и да попълни доказателствения материал с посоченото по-горе писмено доказателство.
Водим от горното и на основание чл.218ж ал.1 ГПК/отм./, Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ въззивно решение № 107 от 25.02.2008 год.постановено по гр.д. № 695/2007 год.на К. окръжен съд.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: