Р Е Ш Е Н И Е
№743
София,13.11.2008 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, ІІ отделение, в публично заседание на 05.11.2008 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
при секретар Ирена Велчева
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ДОМУЗЧИЕВ
т. д. № 348/2008 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 613а ТЗ, във вр. с 218а и сл. от ГПК /отм./ във вр. с § 2 ал. 3 от ПЗР на ГПК – в сила от 01.03.2008 год., и е образувано по касационна жалба на “Н” О. гр. П., подадена чрез прокуриста М. В. М. , ул. “., бл. 34, ап. 8, против решение № 35/28.01.2008 год. по гр. д. № 841/2004 год. на Пернишкия окръжен съд, с оплаквания за неправилност поради допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на касатора адвокат Кр. Руев и по съображения развити в писмена защита.
Ответникът “К” Е. /. несъстоятелност/ от гр. П., кв. “М”, ул. “. № 1, е подал писмени възражения по оплакванията в касационната жалба, като счита същите са неоснователни и моли жалбата да се остави без уважение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, ІІ отделение намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 633, ал. І ТЗ, поради което като процесуално допустима ще следва да бъде разгледана по същество.
ВКС, ІІ т. о. след като обсъди оплакванията на касатора, доводите на страните, и доказателствата по делото, приема следното:
С обжалваното решение Пернишкият окръжен съд е обявил неплатежоспособността на “Н” О. гр. П. с начална дата 09.03.2001 год., открил е производство по несъстоятелност по отношеине на него, наложил е общ запор и възбрана върху имуществото на длъжника, назначил е за временен синдик М. И. Н. , и е насрочил първото събрание на кредиторите на “Н” О. на 27.02.2008 год. от 14,00 часа.
За да постанови обжалвания съдебен акт ОС гр. П. е приел за установено от фактическа страна, че със сила на пресъдено нещо по влезли в сила решения на Пернишкия окръжен съд № 157/13.07.2004 год. по гр. д. № 49/2003 год. и № 167/26.07.2004 год. по гр. д. № 937/2003 год., е установено че “Н” О. гр. П. дължи на “К” Е. гр. П., суми в размер на 155 712,00 лeва, 25 533,99 лева и 59 362,08 лева, дължими по неизпълнение на задължения по наемен договор от 15.08.2000 год., като сумите са присъдени ведно със законните лихви, и общият размер на задълженията към 18.10.2004 год. са били в размер на 264 206,01 лв., а към датата на предявяване на молбата по чл. 625 ТЗ са 265 566,01 лв.становено е от заключението на ССЕ, че коефициентът на незабавна ликвидност е 0,1, което прави текущите задължения на “Н” О. гр. П. неизпълними, а общият размер на краткосрочните задължения на длъжника към 31.12.2003 год. са били в размер на 688 000,00 лв. Прието е, че началната дата на неплатежоспособността на ответника е 09.03.2001 год., на която дата е издадена фактура за плащане на наемна цена на молителя “К” Е. /. несъстоятелност/, и след която дата длъжникът е престанал да плаща.
ПОС е приел, че страните са търговци, че вземането произтича от търговска сделка и, че “Н” ООД-Перник не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, което е мотивирало съдът да приеме, че са налице условията за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника, с всички произтичащи от това последици.
Решението на ПОС е правилно.
В жалбата се правят оплаквания, че съдът е тълкувал неправилно доказателствата, като е дал много голяма тежест на някои, които са едностранно създадени и подписани от молителя “К” Е. – Перник. Цитираните влезли в сила решения на ПОС, по които има присъдени суми в полза на “К” Е. , се отнасяли до прихванати разходи за основни ремонти на взетите под наем машини и съоръжения. Назначеното по делото вещо лице не било изпълнило своята задача по т. 2, а бързата ликвидност на дружеството касатор била много добра. Неправилно била определена и началната дата на неплатежоспособността – 09.03.2001 год., което сочело на предубеденост, тъй като по това време между страните е имало спорове.
ВКС, състав на ІІ т. о. приема следното:
Съгласно чл. 608, ал. І ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане, а съгласно ал. ІІ неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът e спрял плащанията.
В процесния случай е установено по безсъмнен начин, че са налице всички условия визирани в закона, които дават основание за откриване на производство по несъстоятелност. Длъжникът е търговец, има задължение за плащане по търговска сделка, задължението е безспорно – вземанията на молителя са установени с влезли в сила съдебни решения, плащанията на длъжника са спрени поради невъзможност за плащане, и това е установено от изготвената по делото ССЕ, съгласно която всички коефициенти по обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност, са под единица, а ДМА, материали и парични средства са по-малки от размера на задълженията му.
Неоснователно е оплакването, че съдът е тълкувал неправилно доказателствата по делото, като бил дал много голяма тежест на някои, които са едностранно създадени и подписани от “К” Е. – Перник.
Касаторът не сочи конкретно кои доказателства има предвид, но само влезлите в сила съдебни решения, които се ползват със СПН, доказват задълженията на длъжника към молителя и само те дават достатъчно основание за откриване на производство по несъстоятелност. Колкото до това, че тези решения се отнасяли до прихванати разходи за основни ремонти на машини и съоръжения, следва да се има предвид, че това е без значение, тъй като независимо от произхода на вземането, то е безспорно установено с влязло в сила решение и подлежи на изпълнение.
Неоснователно е оплакването, че бързата ликвидност на “Н” О. <Оод&@О. била много добра – от допълнителното заключение на ССЕ е установено, че тя е 0,36, което не може да наложи извод, че бързата ликвидност е много добра.
Правилно, с оглед презумпцията на чл. 608, ал. ІІ ТЗ, 09.03.2001 год. е определена като началната дата на неплатежоспособността, тъй като след тази дата длъжникът е спрял плащанията си, а твърденията на касатора, че е продължил да плаща не са подкрепени с доказателства.
Оплакванията които се правят от пълномощника на касатора в съдебно заседание, за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, поради невръчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея, за представени доказателства, които са кредитирани от съда, но не било ясно от кого за заверени, не следва да се обсъждат. Касационният контрол упражняван от ВКС е ограничен от въведените с жалбата основания за неправилност на решението, и то не може да се отмени на непредявено основание, а сочените от пълномощника на касатора оплаквания не са въведени с касационната жалба.
Предвид изложеното касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 35/28.01.2008 год. по гр. д. № 841/2004 год. на Пернишкия окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: