2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 777
София, 11.06.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на пети юни , две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №2709/2014 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на /фирма/ срещу решение №300 от 14.01. 2014 по гр.д. № 4160 /2013 на Софийски градски съд , с което е потвърдено решение от 02.01.2013г по гр.д. № 4352/2011 на Софийски районен съд
В изложение са цитирани всички основания на чл. 280 ал.1 ГПК Изтъква се ,че въззивното решение противоречи на „практиката на ВКС(ВАС)” , като без коментар са цитирани реш. №3400/2008 ІІ отд на ВАС , реш. №9453/2007 ІІ отд на ВАС реш. №8299/2008 по адм.д.№532008 на ВАС .По основанието на чл. 280 ал.1 т.2 ГПК са цитирани също решения на административни съдилища, както и решение по гр.д № 163/2011 на ОС Пазарджик,без да се изложени съображения в обосновка Основанието по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК е мотивирано с наличието сигнал на Инспектората на ВСС по чл. 54 ал.1 ЗСВ за противоречива практика ( на състави на Върховен административен съд , ІІ отделение ) . Като приложения са представени копия от съдебните актове Не е формулиран правен въпрос .В допълнение към касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение .Държателят на незаконна постройка не е титуляр на право , противопоставимо на собственика на земята и му дължи обезщетение , докато въззивният съд е потвърдил отхвърлянето на иска по чл. 59 ал.1 ЗЗД , предявен на това основание .
Ответникът по касационната жалба С. О. възразява в отговор ,че не е формулиран правен въпрос , липсва обосновака и не е налице основание за допускане на жалбата до разглеждане .Претендира разноски за адвокатска защита , прилага списък по чл. 80 ГПК
Върховен касационен съд, ІІІ г.о намира ,че не е налице основание за допускане до касационно обжалване .
В изложението не е формулиран правен въпрос .Без формулирането на такъв не се изпълнява и условието на закона за обосновка по основанията за допускане до касационно обжалване .Изискването е да се постави правен въпрос , към който могат да се обвържат конкретните основания по чл . 280 ал.1 т. 1 – 3 от ГПК. Преди всичко,в изложението по член 274 ал.3 т.1 от ГПК касаторът е длъжен да изтъкне правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело и обусловил решаващата воля на съда , като изложи точна и ясна формулировка на същия. ВКС не го извежда по своя преценка от касационната жалба . Съгласно възприетото в т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. по описа на ОСГТК на ВКС, правният въпрос, разрешен с обжалваното въззивно решение, е този който е включен в предмета на спора, индивидуализиран с основанието и петитума на иска и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело , а не този за възприемане на фактическите и правни твърдения на страната, поддържани в процеса. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване на въззивното решение , но следва да се изтъкне и това , че приложената практика на Върховен административен съд по правни въпроси, разрешавани в административно съдебни производства, поначало не съставлява обосновка по основанията на чл. 280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК. Няма и връзка с решаващо произнесените от въззивния съд правни въпроси по основанието на иска (чл. 59 ал.1 ЗЗД) , обусловили изхода на настоящия спор .
На ответника по жалбата следва да се присъдят разноски за адвокатска защита , съгласно приложения списък .
Воден от горното , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №300 от 14.01. 2014 по гр.д. № 4160 /2013 на Софийски градски съд
Осъжда /фирма/ [населено място], ЕИК[ЕИК] да заплати на С. О. [населено място] , [улица] сумата 2000 лева разноски в настоящето производство
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .