3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 828
С., 24.06.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение , в закрито заседание на втори юни , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : А. С.
Е. Т.
изслуша докладваното от съдията Е. Т.
гр. дело №229/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Г. С. Б. срещу решение № 378 от 16.11.2010г по гр.дело № 998/2010г. на Окръжен съд Велико Търново ,с което след отмяна на решение от 21.06.2010г по гр.д. № 1207/2010г на ВтРС , уволнението на ищеца Г. С. Б. е прието за законосъобразно на основание чл. 328 ал.1 т.6 от КТ. В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се поставя въпрос за несъответствието на изтъкнатите фактически и посочените правни основания в заповедта за уволнение и как следва да бъдат първите посочени(мотивирани) Прилагат се решения от практиката на ВКС ,на които приетото от въззивния съд противоречи . Довод по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК се поддържа по въпроса за задължението на съда да се съобразява със заявеното от ответника относно правно основание ,на което е уволнил работника.
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита ,че е налице основание за допускане на касационно обжалване по първия поставен в изложението въпрос , за несъответствието на изтъкнатите фактически и посочените правни основания в заповедта за уволнение, свързан и въпроса за момента на релевирането им при преценката за законосъобразност в трудовия спор. Въззивният съд е приел уволението за законосъобразно поради съответна в заповедта правна квалификация по чл. 328 ал.1 т 6 от КТ, въпреки несъответното текстово изписване „ липса на качества” както в заповедта , така и във връченото преди това предизвестие , приел е още ,че основанието по чл. 328 ал.1 т.6 от КТ обема в себе си това по чл. чл. 328 ал.1 т.5 от КТ и е оставил без правни последици факта , че в заповедта липсва посочване на обстоятелства , от които произтича правото на уволнение . Това разрешение е в противоречие с приложената от касатора ( в обосновка на чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК) казуална практика (реш. №713/1995г ІІІ г.о ,реш.-1568/2004г ІІІ г.о ,,реш.№1552/1999г ІІІ г.о на ВКС) , но предвид противоречието с решения №616 от 02.11.2010г д. № 1042/2009 ІV г.о , реш. № 99 /2011 по гр.д. 380/2009г ІV г.о ,реш. № 346 от 23.07.2010г ,съставляващи практика по реда на чл. 290 вр чл. 291 от ГПК по изведения въпрос , основанието за допускане до обжалване следва да се квалифицира по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК. По вторият самостоятелно изведен въпрос „ допустимо ли е съдът да променя волята на страната” липсва соченото основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК. Въпросът няма отношение към обстоятелствата , към които се привързва в изложението . Тезата на касатора ,че щом в обжалваното решение съдът не е придал исканото от ищеца значение на изявното от представител на ответника в отговора на исковата молба за поддържаното от работодателя основание „липса на качества„то волята на последния е накърнена, не представлява и не предпоставя правен въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК . В гражданския процес страната прави волеизявления , когато упълномощава ,упражнява други процесуални права или се разпорежда с предмета на делото, а не когато застъпва правни становища и дава квалификация на факти и обстоятелства от значение за спорното право. При разглеждане на касационната жалба,след като тя е допусната , ВКС ще отговори и на тези оплаквания , по същество те са касационни ,свързани с правилността на решението .
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение № 378 от 16.11.2010г по гр.дело № 998/2010г. на Окръжен съд Велико Търново
Не се дължи внасяне на държавна такса, делото да се докладва за насрочване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .