5
Р Е Ш Е Н И Е
№ 83
гр. София 22.07.2019 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на 11 март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при участие на секретаря Ани Давидова
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр.дело № 160 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена молба вх. № 70345/29.10.2018 г. от ответницата Ц. А. Я., чрез адв. М. Д. за отмяна на влязло в сила решение № 1938/04.10.2013 г., постановено по в.гр.дело № 2007/2013 г. на Варненския окръжен съд. Мотивираните основания за отмяна са по чл.303,ал.1,т.1 ГПК – открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които молителката не е могла да се снабди своевременно. Според молителката, като основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК са нововъзникнали обстоятелства, а именно Постановление на Районна прокуратура [населено място] от 20.10.2017 г. по преписка № 7104/2017 г. и съдържащите се в същото, и в материалите по преписката данни относно индиректно признание от страна на адв.Д. П. П. и адв. П. Н. – двамата от АК Варна относно наведени в жалба вх. № 7104/2017 г. на ВРП от Ц. А. Я. както и относно нововъзникнало обстоятелство – Постановление от 27.09.2018 г. на Окръжна прокуратура [населено място] по преписка № 8638/2018 г., с което се потвърждава постановлението на РП № 7104/2017 г. Твърденията в молбата за отмяна са, че в жалбата на молителката, която послужила като повод за образуване на преписката във ВРП са наведени оплаквания, с които твърдяла за умишленото й лишаване от участие в съдебния процес по гр.дело № 16244/2011 г. на ВРС, както и впоследствие във в.гр.дело № 2007/2013 г. на ВОС, както и, че в същите процеси са изнасяни неверни данни, навеждани са лъжливи твърдения, като в краен резултат е постигнато въвеждане в заблуждение на съдебни органи, произнесли се впоследствие, като са уважили лъжливо скроена, инсинуирана и в значителна степен измислена претенция на ищцата Ц. Х.. Изложените твърдения в молбата за отмяна сочат на основания за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд по в.гр.дело № 2007/2013 г. по чл.303,ал.1,т.1 ГПК.
Ответницата по молбата за отмяна Ц. Х. А., чрез адв. Д. П. в писмен отговор е изразила становище за недопустимост на молбата за отмяна, съответно за неоснователност на същата.
С определение № 19/17.01.2019 г., постановено по настоящото дело молбата за отмяна е допусната до разглеждане в съдебно заседание.
В съдебно заседание и в писмени защити молителката лично и чрез адв.М. Д. поддържа молбата за отмяна. Ответницата по молбата за отмяна Ц. А., чрез адв. Д. П. в писмена защита поддържа становището по молбата за отмяна.
По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за установено следното:
С решение № 1938/04.10.2013 г. по в.гр.дело № 2007/2013 г. на Варненския окръжен съд е отменено решение № 2418/20.05.2013 г. по гр.дело № 16244/2011 г. на Варненския районен съд и вместо това е осъдена Ц. А. Я. да заплати на Ц. Х. А. сумата от 5 721.77 евро, представляващи разликата над 1278.23 евро до 7000 евро, получени с оглед неосъществено основание на осн.чл.55, ал1,пр.2 ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.10.2011 г. до окончателното изплащане и е осъдена Ц. А. Я. да заплати на Ц. Х. А. сумата 1023.82 лв. разноски по делото. Решението е влязло в сила на 15.11.2013 г.
Молителката е представила с молбата за отмяна постановление за отказ да се образува наказателно производство от 20.10.2017 г. на Районна прокуратура [населено място] по пр.пр. № 7104/2017 г. на РП [населено място] и постановление от 27.09.2018 г. на Окръжна прокуратура [населено място], с което е потвърдено постановлението на Районна прокуратура [населено място] от 20.10.2017 г. за отказ да се образува досъдебно производство и е оставена без уважение жалбата на Ц. Я..
Съгласно разпоредбите на чл.303,ал.1,т.1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Нови писмени доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК са новооткрити писмени доказателства, които се отнасят до твърдени обстоятелства от страната в хода на делото, които не са били доказани, поради липса на тези доказателства. Нови писмени доказателства са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото.
Според чл.303,ал.1,т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната срещу която решението е постановено. Под обстоятелства следва да се разбира факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Освен това фактите следва да са нови – т.е. да не са били включени във фактическия материал на делото, докато то е било висящо и не трябва да са новосъздадени – да са възникнали след приключване на устните състезания, завършили с влязло в сила решение. Нововъзникналите факти не се преклудират от силата на пресъдено нещо и въз основа на тях заинтересуваната страна може да предяви нов иск.
Молителката е представила постановление за отказ да се образува наказателно производство от 20.10.2017 г. на Районна прокуратура [населено място] по пр.преписка № 7104/2017 г. Видно от посоченото постановление прокурорската преписка е била образувана по повод на подадена жалба от молителката Ц. Я., в която са изложени твърдения за извършено престъпление – документно, евентуално лъжесвидетелстване. В постановлението е отразено, че оплакванията на молителката в жалбата до Районната прокуратура са били няколко:1. че не е знаела за водените срещу нея дела, тъй като не е била призована на адреса на който живеела, като в съда е била представлявана от служебен защитник, 2.че Ц. А. Х. – ищец по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна е поискана лъжела относно постигнатите помежду им договорки, че А. твърдяла, че се били уговорили Я. да закупи от нейно име поземлен имот в землището на [населено място] гора и, че жалбоподателката била поела задължение за промяна статута на земята, че такава била и целта на пълномощното, което А. заверила в Посолството на РБългария в РГърция, като Я. отрича двете да са имали подобна договорка, 3. твърдения, че А. и адвокатите й криели пълномощно, което не обслужвало интересите им, 4.твърдения, че всичко това е една схема, с която А. и адвокатите й са искали да се обогатят за сметка на молителката. С постановлението е прието, че не са налице данни за лъжествидетелстване, тъй като Ц. А. няма качеството на свидетел по делото, че тя е страна по него и поради това няма годен субект на престъплението по чл.290,ал.1 НК. Прието е също, че няма данни за извършени документни престъпления по гл.9 от НК по преписката.С постановлението е отказано образуването на наказателно производство по преписка № 7104/2017 г. на Районна прокуратура [населено място] и е прекратена същата.
С постановление от 27.09.2018 г. на Окръжна прокуратура [населено място] е потвърдено постановлението на Районна прокуратура [населено място] от 20.10.2017 г. за отказ да се образува досъдебно производство и е оставена без уважение жалбата на Ц. А. Я..
Съдът преценява, че представените от молителката постановление на Районна прокуратура [населено място] от 20.10.2017 г. по пр.пр.№ 7401/2017 г. и на Окръжна прокуратура [населено място] от 27.09.2018 г. не са нови писмени доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК и нямат значение за спора, разрешен с атакуваното решение. С посочените постановления не се установяват нови обстоятелства, относими към гражданския спор, нито такива по смисъла на чл.303,ал.1,т.2 ГПК. Неоснователни са доводите на молителката, че представлява нововъзникнало обстоятелство цитираното постановление на Районна прокуратура [населено място] от 20.10.2017 г. по пр.преписка № 7104/2017 г. и съдържащите се в същото данни за индиректно признание от страна на адв.Д. П. и адв. П. Н. относно наведени в жалбата на молителката оплаквания, послужила като основание за образуване на преписката, както и, че е нововъзникнало обстоятелство Постановлението от 27.09.2018 г. на Окръжна прокуратура [населено място], с което се потвърждава постановлението на РП Варна от 20.10.2017 г. Както се отбеляза цитираните постановления на Районна прокуратура [населено място] и на Окръжна прокуратура [населено място] нямат характер на нови писмени доказателства, нито със същите се установяват нови обстоятелства, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на небрежност на страната или на нарушение на съда.
Всички останали доводи в молбата за отмяна представляват доводи по правилността на решението на Варненския окръжен съд по смисъла на чл.281,т.3 ГПК и не се обхващат от основанията за отмяна по чл.303,ал.1,т.т.1-7 ГПК. Извънредното извънинстанционно производство по чл.303 и сл. ГПК не е процесуално средство за обжалване на решението, тъй като се развива след влизане на последното в сила.
В заключение молбата за отмяна на основание чл.303,ал.1,т.1 , подадена от Ц. А. Я. на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд от 04.10.2013 г. по в.гр.дело № 2007/2013 г. следва да се остави без уважение, като неоснователна.
С оглед изхода на спора в полза на ответницата по молбата следва да се присъди сумата 600 лв. разноски за настоящото производство за адвокатско възнаграждение. Неоснователни са доводите на молителката за намаляване на разноските в частта на адвокатското възнаграждение, поради прекомерност съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Размерът на адвокатското възнаграждение е съответен на фактическата и правна сложност на делото и освен това е малко над определения минимум в чл.9,ал.4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
Оставя без уважение молба с вх. № 70345/29.10.2018 г., подадена от Ц. А. Я., Е. [ЕГН], чрез адв. М. Д., съдебен адрес [населено място], [улица],ет.1, чрез адв.М.Д. за отмяна на влязло в сила решение № 1938/04.10.2013 г.,постановено по в.гр.дело № 2007/2013 г. на Варненския окръжен съд на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК.
Осъжда Ц. А. Я., Е. [ЕГН] да заплати на Ц. Х. А., [населено място], [улица], сумата 600 лв. разноски по делото за настоящото производство за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: