О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№842
гр.София, 17.08.2011 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на пети юли две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 151/2011 година
Производството е по чл.288 ГПК.
З. С. И., А. И. С., П. Д. Д.-В., А. Д. Д. от [населено място] са подали касационна жалба вх.№ 62510 от 10.09.2010 год. срещу въззивното решение от 30.07.2010 год. по гр.дело № 1448/2001 год. на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІV-в въззивен състав, с което е оставено в сила решението от 31.07.2000 год. по гр.дело № 4028/1998 год. на Софийския районен съд, ГК, 50-ти състав.
Поддържат се оплаквания за съществени нарушения на процесуални правила, нарушение на материалния закон и необоснованост с искане за отмяна на въззивното решение и уважаване на предявения от касаторите иск.
Като основания за допускане на касационно обжалване касаторите сочат противоречие на въззивното решение с практиката на Върховния касационен съд с позоваване на решения: № 359 от 23.03.2007 год. по гр.дело № 171/2006 год., ІV-б г.о.; № 1078 от 01.10.2007 год. по гр.дело № 1107/2006 год. V г.о.; № 239 от 17.03.2009 год. по гр.дело № 81/2008 год., І г.о.; № 1309 от 27.01.2009 год. по гр.дело № 5650/2007 год., ІІ г.о.; № 55 от 12.02.2009 год. по гр.дело № 5726/2007 год. ІІ г.о.; № 145 от 19.02.2009 год. по гр.дело № 877/2008 год. ІІІ г.о.; № 359 от 23.03.2007 год. по гр.дело № 171/2006 год., ІV”б” г.о.
Касационна жалба с вх.№ 70209 от 13.10.2010 год. е подал и К. К. К. от [населено място]. С нея се поддържат същите оплаквания срещу въззивното решение, направени с касационна жалба вх.№ 62510 от 10.09.2010 год. и същите основания за допускане на касационно обжалване.
Ответниците Е. И. М. и П. Т. Т. считат, че липсват основания за допускане на касационно обжалване.
Преди да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. взе предвид следното:
С потвърденото от въззивния съд първоинстанционно решение са отхвърлени предявените от З. С. И., А. И. С., Р. С. И. и М. С. Д. срещу И. П. М., Х. Г. С. и Б. Д. С. искове по чл.108 ЗС за предаване владението върху дворно място с площ от * кв.м., съставляващо имот пл.№ * от кв.* по плана на [населено място], вилна зона „Г. б.”, утвърден със заповед № 263 от 23.03.1961 год., при съседи по решение на поземлената комисия: М. А., В. К., д-р Р., а по скица: имот с пл.№ *, имот с пл.№ *, имот пл.№ * и имот пл.№ *.
В. съд е оставил в сила решението, като е приел, че ищците/касатори/ не са установили по категоричен начин идентичността на придобития от наследодателя им С. И. П. по съдебна спогодба-делба от 13.01.1948 год. по ч.гр.дело № 299/1947 год. на С. околийски съд имот с имота, нанесен на негово име в кадастралния план; с възстановения им с решение № 25-ГБ/20.07.1993 год. на ПК-О. к. имот, както и с владяния от ответниците имот. От споменатия протокол за съдебна делба от 1948 год. е прието за установено, че в дял на С. И. П. е била отредена нива в м.”П. страна-Р.” от * дка, при граници: М. Н., М. А., Г. Б. и А. К., докато в опис-декларацията към заявлението за членство в ТКЗС С. П. декларирал, че внася нива в м.”Р.” от * дка при съседи: М. А., В. К. и д-р Р.. Прието е, че по изработения през 1943 год. и актуализиран през 1958 год. кадастрален план, съгласно разписния лист за м.”Р.” от 1958 год. имот пл.№ * от * е записан на името на С. И. П.. По разписната книга към регулационния план на в.з.Г. б. от 1961 год. обаче срещу пл.№ * било записано – ТКЗС/с молив било записано б.с.С. И. П./-С. Р. Ф., Н. В. Ф., И. Д. А., Г. Ст.П.-нот.акт № *, т.*, д.№ */* год., владеят * кв.м. От цитирания нотариален акт градският съд е приел, че посочените в него лица са закупили част от имот, съставляващ парцел * и част от парцел * от кв.* от д-р Д. Р., при съседи: М. Ч., н-ци на И. А., Н. М. и Л. Х., а съгласно нотариален акт № *, нот.дело № */* год. д-р Д. Р. закупила мястото, предмет на нотариален акт № 135/1961 год. от инж.М. Г. М., което било част от място с пространство * кв.м., при съседи: М. А., наследници на И. А., Н. М. и Л. Х.. Прието е, че останалата част от мястото инж.М. продал с нотариален акт № * по нот.дело № */* год. на М. Ч., при съседи: М. А., наследниците на И. А., Н. М. и Л. Х.. От скица № 5 към допълнителната единична експертиза градският съд е приел, че имоти * на Д. Р. и * на М. Ч. по посочените нотариални актове №№ * и * са съседни имоти от запад на имот пл.№ *, но в тях не фигурират като съседи нито наследодателят на С. П., нито посочените в дял * на съдебната спогодба от 13.01.1948 год. съседи, с изключение на М. А.. Градският съд е отказал да кредитира заключението на тройната съдебнотехническа експертиза, според което дялове * и * от съдебната спогодба са части от една и съща нива, тъй като според съда, описаните в тях ниви са индивидуализирани не като част от нива с площ от * кв.м., а като самостоятелни имоти и със съседи, които са различни. Според въззивния съд, изводът на експертите за идентичност на имота, поставен в дял на С. П. с този с пл.№ * в *, и съответно владяните от ответниците имоти е направен единствено въз основа на оспорената скица на „С.” от 19.05.1992 год. и на записа на името на С. П. в разписния лист, вписано с молив, без посочена за това обосновка.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че е налице основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение поради следните съображения:
Когато правото на собственост върху един земеделски имот се възстановява във възстановими стари реални граници и за съответната местност има изработен кадастрален план отпреди образуването на ТКЗС и внасянето на имота в него, възстановяването на собствеността във възстановими стари реални граници се извършва само ако и доколкото границите на имота са установени от съдържащите се в този план данни /срвн., решение № 55 от 12.02.2009 год. по гр.дело № 5726/2007 год. на ВКС, ІІ г.о./. За индивидуализацията на имотите и установяване идентичността между два имота е допустимо използването на експертни знания чрез назначаване на вещи лица, включително и за проследяване на съседите на имотите и тяхната съпоставка според отразеното по различните планове, разписни листове и документи за собственост и всичката налична документация /срвн., решение № 672 от 07.03.2011 год. по гр.дело № 1584/2009 год. на ВКС, І г.о., постановено по чл.290 ГПК/. Възприемането на заключението на съдебно-техническата експертиза, респ. отказът на съда да кредитира същото, предполага на експертите да е била поставена най-пълно задачата, предмет на изследване. Отговорът на въпроса относно наличието на идентичност между придобития от наследодателя на ползващите се от решението за земеделска реституция лица имот с имота, нанесен в кадастралния план отпреди образуването на ТКЗС, следва да е основан на данните за границите му, съдържащи се в този план.
Налице е предпоставката по чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение предвид противоречието му със споменатите актове на Върховния касационен съд, поради което Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 30.07.2010 год. по гр.дело № 1448/2001 год. на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІV-в въззивен състав, по жалба вх.№ 62510 от 10.09.2010 год. и по жалба вх.№ 70209 от 13.10.2010 год.
ДАВА на жалбоподателя по касационна жалба вх.№ 70209 К. К. К. едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса по чл.18, ал.2, т.2 от Тарифа № 1 за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК в размер на 211,16 /двеста и единадесет + 0,16/лева и в същия срок да представи във ВКС квитанцията за внесената сума, като при неизпълнение на указанията в срока, жалбата ще му бъде върната.
След внасяне на таксата от К. К. К. в срока, делото заедно с жалбата с вх.№ 62510 от 10.09.2010 год., таксата по която е внесена, да се докладва на председателя на отделението за насрочване, а в противен случай – на състава за прекратяване на производството по жалба вх.№ 70209 от 13.10.2010 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/