3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 86
София, 22.04.2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Светлана Калинова
ЧЛЕНОВЕ:Бонка Дечева
Геника Михайлова
при участието на секретаря Даниела Цветкова
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 5863 от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.303,ал.1,т.4 и 1 ГПК.
Образувано е по молбата на Х. С. А. от [населено място], [община] за отмяна на влязлото в сила решение №126/16.01.2015г. на Районен съд-Кърджали, постановено по гр.д.№916/2014г. в частта, с която молителят е осъден да заплаща на непълнолетното си дете М. Х. А. ежемесечна издръжка в размер на 90 лв. чрез нейната майка и законен представител Ш. К. А. до навършване на пълнолетие на детето или при настъпване на друга правопрекратяваща или изменяща издръжката причина, като молителят поддържа, че е налице основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК
Поддържа, че в последващо производство по гр.д.№52/2015г. по описа на Окръжен съд-Кърджали по предявен от него по реда на чл.62, ал.1 СК иск е признато за установено, че той не е биологичен баща на детето М. Х. А.. Моли решението на Районен съд-Кърджали по гр.д.№916/2014г. да бъде отменено в частта, с която е осъден да заплаща издръжка на детето.
Ответницата по молбата Ш. К. А. не изразява становище.
В постъпилото становище от Дирекция „Социално подпомагане“-гр.К. се посочва, че отдел „Закрила на детето“ към дирекцията не е в състояние да предостави социален доклад по делото. Посочва се обаче, че детето М. се отглежда от своята майка и нейния съжител О. Г., който се представя за биологичен баща на детето и което детето познава като свой баща. Посочва се също така, че майката при проведен телефонен разговор с представител на отдела е заявила, че Х. А. не е баща на детето М..
Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305 ГПК и отговаря на изискванията на чл.306, ал.1 ГПК, като с определение №371/03.12.2015г. същата е допусната до разглеждане.
Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание за отмяна, приема следното:
Изложените в молбата за отмяна твърдения обосновават наличие на основанието, предвидено в чл.303, ал.1, т.4 ГПК, а именно наличие на две влезли в сила съдебни решения, които разрешават противоречиво въпроса за наличието на основанието, на което е предявена претенцията.
В производството по гр.д.№916/2014г. по описа на Районен съд-Кърджали е разгледан предявеният от Х. С. А. срещу Ш. К. А. иск за прекратяване с развод на сключения помежду им на 31.03.2000г. брак. С постановеното на 16.01.2015г. и влязло в сила на 04.02.2015г. съдебно решение бракът е прекратен поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство по вина на съпругата Ш. К. А., като Х. С. А. е осъден да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 90лв. за роденото по време на брака дете М.. В хода на това производство е поставен на разглежда въпроса дали Х. С. А. е биологичния баща на детето М., но доколкото установената в чл.61, ал.1 СК презумпция не е била оборена, съдът е приел, че Х. С. А. като съпруг на майката следва да се приема за баща на детето и да бъде осъден да заплаща ежемесечната му издръжка.
С решение, постановено на 24.06.2015г. по гр.д.№52/2015г. по описа на Кърджалийския окръжен съд и влязло в сила на 22.07.2015г. е признато за установено, че Х. С. А., вписан за баща на детето М. Х. А. в акт за раждане №0360/18.03.2013г., издаден от [община], не е биологичен баща на детето, родено от майка Ш. К. А..
Налице е следователно противоречиво разрешаване на въпроса за произхода по баща на детето М., което обстоятелство е от съществено значение при разрешаване на спора за дължимостта на ежемесечната издръжка по чл.143, ал.2 СК-безусловно задължение за даване на издръжка на непълнолетно дете е предвидено само за лице, което има качеството „родител“ на това дете.
Установяването по съдебен ред, че Х. С. А. не е биологичен баща на детето М. обосновава наличие на основание за отмяна на решението, с което е осъден да заплаща ежемесечна издръжка, което с оглед на обстоятелството, че Х. С. А. не е биологичен баща на детето в тази част е неправилно.
По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по реда на чл.307, ал.4 ГПК решение №126/16.01.2015г., постановено по гр.д.№916/2014г. по описа на Кърджалийския районен съд в частта, с която Х. С. А. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [община] е осъден да заплаща на непълнолетното дете М. Х. А. с ЕГН [ЕГН] ежемесечна издръжка в размер на 90.00лв. чрез неговата майка и законен представител Ш. К. А. с ЕГН [ЕГН], считано от предявяване на иска – 18.08.2014г. до навършване на пълнолетие на детето или настъпването на друга правопрекратяваща или изменяща издръжката причина, ведно със законната лихва за забава за всяка просрочена вноска.
Председател:
Членове: