О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№9
гр.София, 04.01.2013 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 703/2012 година
Производството е по чл.288 ГПК.
М. Г. К. е подала касационна жалба вх.№ 4773 от 11.04.2012 год. срещу въззивното решение № 50 от 16.03.2012 год. по в.гр.дело № 221/2011 год. на Старозагорския окръжен съд в частта, с която е потвърдено първоначалното решение № 862 от 25.08.2010 год. и последващото решение № 334 от 23.03.2011 год., постановени по гр.дело № 3905/2009 год. на Старозагорския районен съд.
Поддържат се оплаквания за съществени нарушения на процесуални правила и нарушение на материалния закон.
Като основания за допускане на касационно обжалване се сочат следните въпроси: а/ допустимо ли е допускане на съдебна делба при дерогиране на императивните правила на чл.115 ЗС и чл.219, ал.1, б.”в” ГПК и б/ допустимо ли е правото на собственост да се установява със съдебно решение за обявяване на договора за окончателен, което не съдържа задължителните реквизити на нотариален акт.
Й. М. Ж. е подала касационна жалба вх.№ 5142 от 21.04.2012 год. срещу въззивното решение с оплаквания за нищожност и недопустимост, респ. нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост.
Като основания за допускане на касационно обжалване се сочат следните въпроси: а/ допустимо ли е произнасяне по нередовна искова молба /твърди се, че същата не е вписана; имотът, описан в петитума не съществува реално/; б/ валидно и допустимо ли е решение, по което липсват мотиви и диспозитив по основните въпроси, с позоваване на т.19 от тълк.решение № 1/2000 год. от 04.01.2001 год. на ОСГК на ВКС; в/ допустимо ли е извършване на нова съдебна делба с участието като съделител и съсобственик, на приобретателката по обявения за окончателен предварителен договор от 21.09.2001 год. при изцяло несъществуващ предмет на делбата при предявяване на иска, с позоваване на т.1 от ППВС № 7 от 28.11.1973 год., решение № 57/1969 год. на ОСГК на ВС и решение № 967 от 19.04.1960 год. по гр.дело № 822/1960 год. ВС, ІІІ г.о.; г/ допустимо ли е признаване за нищожна съдебната делба по гр.дело № 2864/2002 год. на Старозагорския районен съд съобразно чл.75, ал.2 З.., доколкото участието на приобретателката по обявения за окончателен предварителен договор е възникнало от датата на решение № 967 от 30.11.2006 год. по гр.дело № 688/2005 год. на ВКС, т.е. след окончателното приключване на делбата по гр.дело № 2864/2002 год. при вписана от нея искова молба по чл.19, ал.3 ЗЗД на 16.04.2004 год. и невписано съдебно решение по уважения иск – позовава се на тълкувателно решение № 66 от 01.06.1961 год. на ОСГК на ВС, ППВС № 18 от 18.11.1963 год., решение № 413 от 29.06.2010 год. по гр.дело № 900/2009 год. ВКС, І г.о., решение № 1104 от 14.11.2006 год. по гр.дело № 1072/2005 год., ІV-б г.о., определение № 77 от 31.01.2011 год. по гр.дело № 1025/2010 год. ВКС, ІІ г.о. и решение № 235 от 24.04.2009 год. по гр.дело № 5339/2007 год., ВКС, ІV г.о.; д/ противопоставима ли е на Й. М. Ж. вписаната от ищцата искова молба от 16.04.2004 год., която е изгубила действието си поради невписване на съдебното решение в шестмесечния срок, в качеството й на трето лице, което не е страна по сключения предварителен договор и в съдебното производство за обявяването му за окончателен и е вписало делбен протокол на 15.09.2006 год. по делбата по гр.дело 2864/2002 год. и допустимо ли е при нова съдебна делба между страните по обявения за окончателен предварителен договор Й. М. Ж. да участва като съделител, след като съсобствеността между нея и останалите съсобственици по силата на сключения договор за продажба от 23.01.1997 год. по реда на чл.35, ал.1 ЗППДОбП/отм./ е прекратена с делбата по гр.дело № 2864/2002 год. и вписано определение за придобит реален дял на 15.09.2006 год. По този въпрос жалбоподателката твърди, че е налице противоречие с ППВС № 18 от 18.11.1963 год. и останалите решения, посочени в т.2, раздел ІІІ на изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК.
И. Д. Г. е подала касационна жалба вх.№ 5205 от 23.04.2012 год. с оплаквания за недопустимост и неправилност на въззивното решение поради: а/ допуснат до делба несъществуващ в този си вид след преустройство в шест самостоятелни магазина недвижим имот, без да е индивидуализиран с граници, без да е нанесен в действащата кадастрална карта като самостоятелен имот и без идентификатор; б/ възниква ли съсобственост след уважаване на иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, ако преди влизане в сила на съдебното решение /което не е вписано/ и при отпаднало действие на вписването на исковата молба, е влязъл в сила съдебен акт – протокол по чл.291 ГПК/отм./, който е вписан и с който имотът е разделен реално; в/нищожна ли е делба, извършена без участие на лице, в полза на което след извършването й е постановено решение по чл.19, ал.3 ЗЗД по отношение на вече несъществуващ имот, без да има вписване на искова молба и решение по чл.19, ал.3 ЗЗД; г/ има ли действие решение по чл.19, ал.3 ЗЗД по отношение на лица, спрямо които не е постановено; д/ има ли действие и по отношение на кого невписано съдебно решение, подлежащо на вписване/отбелязване/; е/ може ли съдът да дефинира и променя предмета на делбата служебно, без да има изложени обстоятелства в исковата молба, без такова искане и да се произнесе без да е предявен такъв иск.
Касационна жалба вх.№ 5499 от 27.04.2012 год. са подали З. Д. А., А. Т. А., Д. К. М. и М. К. М. с оплаквания за недопустимост и неправилност на въззивното решение.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК са посочени въпроси, аналогични на тези, съдържащи се в изложението към касационна жалба вх.№ 5205/23.04.2012 год.
Касационна жалба вх.№ 5993 от 10.05.2012 год. е подал Ж. Ж. Ж. с оплаквания за недопустимост и неправилност на въззивното решение.
Въпросите в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК са както следва: а/ допустим ли е нов иск за делба за имот, който вече е бил предмет на съдебна делба, без да е проведено съдебно производство за отмяна на предходните съдебни решения, имащи за предмет същия имот, с подвъпрос: може ли вписаната искова молба по чл.19, ал.3 ЗЗД да се противопостави на влязло в сила съдебно решение по чл.282 ГПК/отм./ при условие, че исковата молба е вписана след като решението по първата фаза на делбата е влязло в сила; б/ какъв е максималният срок на действие на вписана искова молба при постановяване на решение, с което искът се уважава; в/ какви са правните последици от невписването на съдебното решение, в срока, указан в чл.115, ал.2 ЗС?; г/ какви са правата на лица, които са придобили имота или част от него преди вписването на искова молба, респ. какво е действието на вписаните актове, касаещи правата на тези лица при посочената хипотеза и д/ какви са правата на лицата, придобили идеална част от спорния имот, след като е изтекъл срока за вписване на решението, и то от праводател-лице/съсобственик/, който не е обещател по договора по иска по чл.19 ЗЗД.
Жалбоподателят се позовава на: решение № 3528/1980 год. по гр.дело № 2427/1979 год., ВС, І г.о., решение № 1047/1991 год. по гр.дело № 821/1991 год., ВС, І г.о., решение № 921/1997 год. по гр.дело № 669/1996 год. ВКС, 5-чл.състав, решение № 15/1997 год. по гр.дело № 3655/1996 год., ВКС, ІV г.о., решение № 1102/2008 год. по гр.дело № 4101/2007 год., ВКС, ІV г.о., решение № 328/2009 год. по гр.дело № 1194/2008 год., ВКС, ІІ г.о., решение № 142/2010 год. по гр.дело № 401/2009 год. ВКС, ІІ г.о., решение № 1104/2006 год. по гр.дело № 1072/2005 год., ІV г.о., решение № 631/2009 год. по гр.дело № 247/2009 год., ІІ г.о., решение № 413/2010 год. по гр.дело № 900/2009 год., І г.о., решение № 104/2010 год. по гр.дело № 341/2009 год., ІІ г.о., решение № 79/2010 год. по гр.дело № 1345/2009 год., ІІІ г.о., определение № 7/2011 год. по гр.дело № 579/2010 год., ІІ г.о., определение № 77/2011 год. по гр.дело № 1025/2010 год., ІІ г.о., както и на ППВС № 7/1973 год., решение № 18/18-19.11.1963 год. по гр.дело № 19/1963 год. на Пленума на ВС, т.р.№ 119/1962 год. на ОСГК на ВС, т.р. № 3/2010 год. по т.дело № 3/2009 год. ОСГК и т.р.№ 1/2010 год. по т.дело № 1/2010 год. на ОСГК.
Ответницата по касационните жалби М. С. П. е на становище, че не са налице основания по чл.280, ал.1, т.т.1-3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Преди да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. взе предвид следното:
Инстанциите по съществото на спора са приели, че ищцата М. С. П. се легитимира като съсобственик на идеална част от процесния недвижим имот по силата на решение № 967 от 30.11.2006 год. по гр.дело № 688/2005 год. на ВКС, ІІ г.о., с което е уважен предявения от нея иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, като е обявен за окончателен предварителния договор от 21.09.2001 год. за продажба на 52/594.51 идеални части от магазин, обозначен в договора като „бивш магазин „Б.”. Прието е, че тъй като исковата молба по чл.19, ал.3 ЗЗД е била вписана на 16.04.2004 год., вещнопрехвърлителният ефект на протокола за теглене на жребий от 03.05.2006 год. по гр.дело № 2864/2002 год. на Старозагорския районен съд не може да се противопостави на ищцата по настоящото делбено дело. Посочено е, че делбата по гр.дело № 2864/2002 год. на С. е нищожна, тъй като била извършена без участие на всички съсобственици, макар и към 08.06.2006 год.-момента на вписване на делбения протокол да не е имало влязло в сила решение по иска по чл.19, ал.3 ЗЗД. Според въззивния съд, ищцата е имала собственически права към същия момент с оглед конститутивния характер на решението, с което предварителният договор е обявен за окончателен.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че са налице предпоставки по чл.280, ал.1, т.т.2 и 3 ГПК за допускане касационно обжалване на въззивното решение по идентично поставените с изложенията към петте касационни жалби материалноправни въпроси, касаещи действителността на съдебната делба и действието на вписването на исковата молба по чл.19, ал.3 ЗЗД, които в обобщен вид съдържат следната формулировка: нищожна ли е съгласно чл.75, ал.2 З.. съдебната делба, извършена без участието на приобретателя по обявен впоследствие за окончателен предварителен договор за продажба на идеална част от имота, сключен с част от съсобствениците, ако исковата молба по чл.19, ал.3 ЗЗД е била вписана, но влязлото в сила решение, постановено въз основа на нея не е отбелязано съобразно чл.115, ал.1 във връзка с чл.114, б.”б” ЗС?
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 50 от 16.03.2012 год. по в.гр.дело № 221/2011 год. на Старозагорския окръжен съд по жалби: вх.№ 4773 от 11.04.2012 год. на М. Г. К.; вх.№ 5142 от 21.04.2012 год. на Й. М. Ж.; вх.№ 5205 от 23.04.2012 год. на И. Д. Г.; вх.№ 5499 от 27.04.2012 год. на З. Д. А., А. Т. А., Д. К. М. и М. К. М. и вх.№ 5993 от 10.05.2012 год. на Ж. Ж. Ж..
ДАВА на жалбоподателите едноседмичен срок от съобщенията да внесат за всяка жалба поотделно по сметка на ВКС държавна такса по чл.18, ал.2, т.2 от Тарифа № 1 за държавните такси в размер на по 25/двадесет и пет/лева и в същия срок да представят в съда вносна бележка за плащането, като при неизпълнение на указанията в срок, жалбата ще им бъде върната.
След внасяне на държавните такси в срок, делото да се докладва на председателя на отделението за насрочване в съдебно заседание, а в противен случай – на състава на ІІ г.о. за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/