РЕШЕНИЕ
N 901
София, 07.12.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: БОЙКА ТАШЕВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
при секретаря БОРИСЛАВА ЛАЗАРОВА
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
гр.дело № 1101/2009 година.
Производството е по § 2, ал.3 ГПК, във връзка с чл.218 а, б. “а” ГПК/отм./.
Образувано е по касационна жалба от Д. А. В. – със съдебен адрес в град П. против въззивно решение №3/2007 г. по гр.д. №969/2006 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, трети въззивен състав, по извършване на делба на недвижим имот.
Обстоятелствата по делото са следните:
С влязло в сила съдебно решение №636/04.12.2003 г. по гр.д. №144/2003 г. по описа на Върховния касационен съд, І г.о., е допусната делба за процесния имот, намиращ се в с. К., област Пазарджик, подробно описан в исковата молба, между съделителите И. А. В. , Н. А. В., С. Г. В., А. Г. В., М. Г. К., И. Г. В. и Д. А. В. , при квоти посочени в касационното решение.
С решение №740/03.7.2006 г. по гр.д. №2631/1997 г. Пазарджишкият районен съд, г.к., е изнесъл на публична продан на процесния имот и е постановил след извършването на проданта получената сума да се разпредели между съделителите съобразно дяловете им определени от съда. Със същото решение са отхвърлени претенциите на Д. А. В. и И. А. В. за възлагане в индивидуален дял на всяка една от съделителките на процесния имот.
С решение №3/07.12.2006 г. по гр.д. №969/2006 г., по въззивна жалба от Д. А. В. , Пазарджишкият окръжен съд е оставил в сила решението на първата инстанция.
Въззивната инстанция е приела, че не са налице законовите изисквания за уважаване претенцията на въззивничката Д. В. за възлагане имота на нея с оглед разпоредбата на чл.288, ал.2 ГПК/отм./, тъй като тази хипотеза е приложима само и единствено в случаите, когато претенцията е предявена от преживял съпруг и от брака има ненавършили пълнолетие деца. Освен това е прието, че процесният имот не е бил изцяло съпружеска имуществена общност на наследодателя и съделителката Д, тъй като те са притежава при условията на СИО само ? ид.част от него, като останалата ? ид.част принадлежи на друга съделителка – И. В. Съдът е стигнал до извод, че не са налице и предпоставките на чл.288, ал.3 ГПК/отм./, тъй като посочената разпоредба е приложима само и единствено при придобиване на имота чрез наследяване, а в конкретния случай е налице смесена съсобственост. Изводите са обосновани с т.т.7 и 8 от ТР №1/2004 г. на ОСГК на ВКС.
Досежно доводите на жалбоподателката за влошеното й здравословно състояние е прието, че същите са неотносими към спора предвид действащата редакция на чл.288 ГПК/отм./. Не са зачетени доводите на въззивничката относно т.9 от посоченото тълкувателно решение.
В касационната жалба от Д. В. се твърди, че въззивната инстанция тълкува и прилага неправилно точки 7,8 и 9 от ТР №1/2004 г. на ОСГК на ВКС. Оспорват се факта, че процесният имот е неподеляем. Изтъква и обстоятелство, че тя единствено е претендент за възлагане на имота. Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което процесния имот да бъде възложен на нея. От пълномощника й – адв. Г, са постъпили писмени бележки.
Ответниците по касация – М. Г. К., И. Г. В. и А. Г. В., не заявяват становища в настоящото производство.
Ответниците по касация Н. А. В., С. Г. В. и И. А. В., посредством процесуалния си представител – адв. В, оспорват касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа касационната жалба, взе предвид писмените бележки на процесуалния представител на касационната жалбоподателка, становището на процесуалния представител на ответниците по касация Н. А. В., С. Г. В. и И. А. В. и с оглед правомощията си по глава ХІХ “А” ГПК/отм./, намира за установено следното:
Касационната жалба отговаря на изискванията, визирани в разпоредбите на чл.218 а, б. “б” и чл.218 в, ал.ал.1 и 2 ГПК/отм./, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е неоснователна:
Решението на Пазарджишкия окръжен съд е правилно.
Законосъобразно въззивната инстанция е стигнал до извод, че съделителката – ищца, не отговаря на всички изисквания на чл.288, ал.3 ГПК/отм./. В процесния случай е налице комбинирана (смесена) съсобственост. Същата е възникнала в резултат на повече от един юридически факт. Съсобствеността върху процесния имот е била налице и преди смъртта на съпруга й С. В. , между от една страна, ответницата по иска И. В. , а от друга, ищцата и съпруга й. Фактът, че е прекратена съпружеската имуществена общност след смъртта на С. В. , е довело до наследяване на неговата част от общността, както от съпругата му, така и от други негови роднини, между които ответницата И. Доколкото с т. 7 от Решение №1/19.5.2004 г. по гр.д. №1/2004 г. на ОСГК на ВКС се приема, че само възникналата в резултат на наследяване съсобственост попада под диспозицията на чл. 288, ал. 3 ГПК, то следва, че при нито една от хипотезите на смесена съсобственост съдът не може да извърши делбата на основание чл. 288, ал. 3 ГПК. Делбата следва да се извърши на основание чл. 288, ал. 1 ГПК, чрез изнасяне имота на публична продан. Вложеното от законодателя ново виждане във формулирането на нормите в чл. 288 ГПК, че пазарният икономически критерий е определящ при избор на способа за извършване на делбата, цели да осигури на съсобственика, който е лишен от дял в натура, да получи най-справедливото парично възмездяване.
Поради това при съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически факт, възлагането по чл. 288, ал. 3 ГПК е недопустимо. Делбата следва да се извърши с изнасяне на неподеляемия жилищен имот на публична продан чл. 288, ал. 1 ГПК.
Предвид изложеното касационната жалба следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение – в сила.
Водим от изложените съображения и на основание § 2, ал.3 ПЗРГПК, във връзка с чл.218 ж, ал.1, изр. второ, хипотези първа ГПК/отм./, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №3/2007 г. по гр.д. №969/2006 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, трети въззивен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: