О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Р- № 910
гр. София, 15.12.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и деветата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: БОЙКА ТАШЕВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
при секретаря Борислава Лазарова, като изслуша докладваното
от съдия Фурнаджиева гр.д. № 2055 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 307 от ГПК.
Образувано е по молбата на В. Р. Г. от с. Р., общ. Сапарева баня, чрез процесуалния му представител адв. Р, за отмяна на решение без номер от 29 януари 2008 г., постановено по гр.д. № 53 по описа на окръжния съд в гр. К. за 2008 г.
В молбата се сочи, че окръжният съд не е имал откъде да знае, че след смъртта на първоначалния длъжник – Р. Г. , всички правни и фактически действия, включително и конклудентни такива, от страна на длъжницата Н. , са били в насока приемане на наследството на Р. Г. ; с възражението си пред съда молителят посочил неоснователността на твърденията на длъжницата за надлежно извършен отказ, а и отказът не е относим към недвижимия имот, предмет на публичната продан, защото той е собственост на Н. ; длъжницата е получила последната пенсия на наследодателя си; открити са нови писмени доказателства, имащи съществено значение за решаване на делото, които не са били известни на съда, а молителят не могъл да ги представи, защото не бил призован като страна. Представя се писмо от Националния осигурителен институт, в което се сочи, че по подадена молба на Ю. Н. и молба-пълномощно от тримата наследници на Р. Г. – С. Г. , молителят и ответницата, пенсията за м. юли 2007 г. била изплатена на ответницата. В съдебно заседание молителят чрез процесуалния си представител адв. Е поддържа доводите за отмяна на решението на окръжния съд.
Ответницата Ю. Р. Н. от гр. Д., не дава отговор по смисъла на чл. 306 ал. 3 от ГПК. В съдебно заседание процесуалният й представител адв. Б изтъква доводи за правилността на решението, както и че получаването на последната пенсия не следва да се квалифицира като действие по приемане на наследството.
С атакуваното решение съдът приел, че издаденият изпълнителен лист срещу наследодателя може да се изпълнява и върху имущество на наследниците му, освен ако те са се отказали от наследството или са го приели по опис; депозиран е отказ от наследство от страна на наследницата, поради което тя не е легитимирана да го замести като страна в изпълнителното производство; бездействието на наследницата не може да се квалифицира като приемане на наследството; съдебният изпълнител не е имал основание да не зачете удостоверения отказ от наследство, тъй като по делото няма данни за обективирано преди датата на отказа активно поведение на жалбоподателката, което да сочи желанието й да приеме наследството на първоначалния длъжник; съдебният изпълнител не е определил срок, в който наследницата да заяви дали приема наследството; възражението на взискателя за недействителност на извършения отказ следва да се извърши по исков ред. С решението е отменено постановление от 15 декември 2007 г. на частен съдебен изпълнител, с което е оставена без уважение молбата на Ю. Н. за прекратяване на производството по отношение на нея поради вписан на 11 декември 2007 г. отказ от наследството на първоначалния длъжник Р. Г. Във възражение пред окръжния съд молителят е посочил, че твърденията за извършен надлежен отказ от наследство са неоснователни; отказът от наследство има за цел “обедняване”, за да избегне изпълнението на вземането.
Съдебният състав, като взе предвид стореното искане, наведените от страните доводи и събраните доказателства по делото, намира следното:
Молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а настоящото производство – да се прекрати.
Отмяната по чл. 303 и сл. от ГПК съставлява самостоятелно, извънинстанционно производство, което е средство за защита срещу влезли в сила съдебни решения, които не съответстват на действителното правно положение, като несъответствието се дължи на изрично и изчерпателно посочените в чл. 303 и чл. 304 от ГПК причини (съответно в чл. 231, ал. 1 и чл. 233, ал. 2 от отменения ГПК). Според разбирането, дадено в ТР № 3 от 12 юли 2005 г. по тълк. д. № 2/2005 на ОСГТК, т. 2, решението на окръжния съд по уредената в чл. 332 до 335 от ГПК (отм.) защита чрез обжалване на действията на съдебния изпълнител, не се ползва със сила на пресъдено нещо, тъй като това решение е властническо волеизявление, в рамките на дадено от закона овластяване на съдебния изпълнител като държавен орган, чрез което волеизявление се предизвикват задължителни за правните субекти последици, различаващи се от тези на установените такива със влязлото в сила съдебно решение. След като не е налице влязло в сила решение, което да може да се атакува по извънинстанционния път на отмяната по чл. 303 и сл. от ГПК, то молбата на В. Г. следва да се остави без разглеждане, а молителят има възможност да защити правата си по друг правен ред.
Ответницата Ю. Н. претендира разноски за производството по отмяна по смисъла на чл. 78 ал. 3 от ГПК, като е представен договор за правна защита и съдействие за сумата от 300 лева, които й се дължат.
Мотивиран от изложеното, състав на четвърто гражданско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на В. Р. Г. от с. Р., общ. Сапарева баня, за отмяна на решение без номер от 29 януари 2008 г., постановено по гр.д. № 53 по описа на окръжния съд в гр. К. за 2008 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА В. Р. Г., ЕГН **********, с адрес в с. Р., общ. Сапарева баня, да заплати на Ю. Р. Н., с адрес в гр. Д., ж.к. “Е”, бл. 51, ет. 3, сумата от 300,00 (триста) лева разноски за производството по отмяна.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: