3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 95
Гр.София, 15.07.2015 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Вероника Николова
при секретаря Петя Кръстева, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 2538 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.47, т.2 и т.4 ЗМТА.
Образувано е по искова молба на М. Х. Г., [населено място] срещу [фирма], [населено място] за отмяна по реда на чл.47 ЗМТА на решение № 737/16.11.11г. по арб.д.№ 737/31.10.11г. на арбитър Ж. Б., с което ищцата е осъдена солидарно с А. М. А., [населено място] да заплати сумата от 14408.01 лв. по договор за револвиращ заем от 25.10.10г.
Ищцата поддържа, че не е получавала известие, че спорът ще бъде отнесен на арбитраж, както и препис от арбитражното решение. Твърди, че сключила договора за заем чрез лицето Н. И. Николова, която се представила за кредитен консултант на ответника и искала сумата за себе си. Реално парична сума не й е била предоставена, а дребният шрифт под договора за общите условия не била в състояние на прочете, както и не й било обяснено съдържанието им, включително за арбитражната клауза. Ищцата била с диагноза лека умствена изостаналост и по този начин била въведена в заблуждение. Моли арбитражното решение да се отмени.
Ответникът [фирма], [населено място] оспорва иска, като възразява, че същият е недопустим и неоснователен.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира следното:
С арбитражното решение, чиято отмяна се иска, ищцата М. Х. Г. е осъдена солидарно с А. М. А., [населено място] да заплати на ответника сумата от 14408.01 лв. по договор за револвиращ заем от 25.10.10г.
По основанието за отмяна по чл.47, т.2 ЗМТА.
Ищцата не оспорва подписа си под договора за кредит. В договора е посочено, че неразделна част от него са Общи условия за договорите за револвиращ заем на физически лица, които са предадени при подписване на договора и клиентът е запознат с тях и ги приема. Изложените от ищцата обстоятелства не биха могли да обусловят извод за липса на арбитражна клауза. Общите условия са предадени от заемодателя на заемателя при подписване на договора и ищцата е имала възможност да се запознае с тях. С исковата молба за отмяна е представен амбулаторен лист от 23.07.13г. с диагноза на ищцата: „лека умствена изостаналост, значително нарушение на поведението, изискващо грижи и лечение”. Посочено е и обективното й състояние „контактна, добре ориентирана аутопсихично и грубо алопсихично, неравномерен мисловен процес, без налудности, предимно конкретнообразен, лесно внушаема; емоционално – волево – лабилна, инконтинентна с прояви на вербална агресия; памет и интелект – на ниво лека умствена изостаналост.” Независимо от тези данни, по делото не е доказано психичното състояние на ищцата към момента на подписване на договора от 25.10.10г., както и че по причина на медицинската диагноза ищцата е била въведена в заблуждение. По изложените съображения съдът приема, че е налице арбитражна клауза по договора за револвиращ заем, поради което искът за отмяна на арбитражното решение на основание чл.47, т.2 ЗМТА следва да се отхвърли.
По основанието за отмяна по чл.47, т.4 ЗМТА.
Съгласно т.13.4 от Общите условия към договора за револвиращ заем за физически лица страните са се споразумели арбитърът да има право да връчва на клиента документацията на посочените в договора адреси и същата да се счита за получена след изтичането на петия работен ден от деня на изпращането й. Това обаче са само случаите, когато в известието за доставяне е отбелязано, че документите не получени поради това, че са отказани /не са приети, непотърсени са, адресатът е заминал, преместен е на друг адрес, адресът не съществува вече, непознат е или е непълен.
В случая арбитърът е приел, че призовката за арбитражното дело е изпратена на М. Г. на адреса, посочен в договора, с товарителница № 22431483 на куриерска служба „С.”. Съобщението е върнато с отбелязване „няма никой”. В товарителница № 22823177 от 05.12.11г. за „документи; арбитражно дело № 737” съобщението е върнато с отметка „няма никой на адреса”. Поканата за доброволно изпълнение е връчена чрез работодателя на ищцата на 17.07.13г., а исковата молба е постъпила в съда на 12.06.14г.
При тези данни не са налице хипотезите по т.13.4 от общите условия за редовно уведомяване на страната в арбитражното производство. Отбелязването „няма никой” не би могло да се прецени като отказ или неприемане на пратката, както и че същата не е потърсена. По тези съображения съдът намира, че ищцата не е била надлежно уведомена за назначаването на арбитър и за арбитражното производство.
Посочените отбелязвания са направени и по отношение на документите по делото на 05.12.11г. (вероятно за връчване на решението), поради което ищцата не е получила арбитражното решение съгласно чл.48, ал.1 ЗМТА, за да тече тримесечният срок за предявяване на иска за отмяна. Призовката за доброволно изпълнение не съдържа като приложение арбитражното решение, поради което възражението на ответника за недопустимост на предявеният иск е неоснователно.
Въведеното основание по чл.47,т.4 ЗМТА е налице, поради което арбитражното решение следва да се отмени и съгласно чл.49 ЗМТА делото да се върне на арбитъра за ново разглеждане.
Разноски за производството не се дължат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 737/16.11.11г. по арб.д.№ 737/31.10.11г. на арбитър Ж. Б. в частта, с която М. Х. Г., [населено място] е осъдена за заплати на [фирма], [населено място] солидарно с А. М. А., [населено място] сумата от 14408.01 лв. по договор за револвиращ заем от 25.10.10г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на арбитъра в отменената част.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.