О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 950
София, 21.07.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
гр.дело № 2225/2015 год.
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ц. Н. К. против въззивно решение № 635/ 13.12.2014 г. по гр.д.№ 974/2014 г. по описа на Плевенски окръжен съд.
В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение – основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 ГПК.
Като основание за допустимост на касационното обжалване се сочи чл.280, ал.1, т.3 ГПК по материалноправния въпрос – в хипотезата на неизпълнение от двете страни по договора,може ли всяка от неизправните страни по него да го развали.
Ответниците по касация не са депозирали писмен отговор и не вземат становище.
Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение намира,че са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение ,поради наличието на сочените предпоставки по чл.280 ал.1 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивната инстанция е приела,че е сезирана с иск с правно основание чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД за сумата 6000лева,получена на отпаднало основание. Приела е, че ищецът е изправна страна по предварителния договор – той е изпълнил задължението си да заплати цената на имота. Същият не е направил волеизявление за сключване на окончателен договор, тъй като преди да е изтекъл уговорения за това срок, имота е бил продаден, и с това е бил лишен от възможността да поиска сключването на окончателния договор. Ответниците не са изпълнили задължението си да сключат окончателен договор, поради което ищецът като изправна страна е имал право да поиска развалянето на договора поради неизпълнение и това е сторил с исковата молба. С получаване на преписи от исковата молба от ответниците до тях е достигнало волеизявлението му за разваляне на договора, като следва да се приеме, че от датата на получаване на преписите, предварителния договор е развален по реда на чл.87, ал.2, пр.1 ЗЗД, от страна на ищеца относно правото му да придобие 1/3 ид.ч. от имота. По делото няма данни облигационната връзка между страните, създадена със сключения между тях предварителен договор да е била отпаднала/унищожена, развалена/ преди извършеното едностранно разваляне на същия от страна от ищеца. Приела е, че в случая се касае за виновна невъзможност за изпълнение, което е основание за прекратяване на договора, без да се дава срок за изпълнение на длъжника, при условията на чл.87, ал.2, пр.1 ЗЗД, а не до невиновна невъзможност, при която задължението на ответниците да се е погасило. В случая не сме изправени пред такава обективна невъзможност за изпълнение, тъй като не е имало пречка от обективен характер за сключване на окончателен договор с купувачите по предварителния договор, а умишлено е прехвърлен имота на трето лице. За да е налице невъзможност за изпълнение, която да освободи длъжника от всякаква отговорност по смисъла на чл.81, ал.1 ЗЗД е необходимо да се констатира и докаже, че изпълнението е неосъществимо, поради практически или правно непреодолимо препятствие, настъпването на което не може да бъде вменено във вина на длъжника. За да бъде едно събитие непреодолима пречка за престиране, то следва да е създало такова състояние, че с оглед добросъвестността и достъпните способи за изпълнение, всички усилия на длъжника да осъществи задължението си да са били лишени от практически резултат, какъвто не е настоящия случай. Приела е,че за да има право ищецът да получи обратно цената заплатена за продажбата на 2/3ид.ч. от имота в размер на 6000лева, е необходимо договорът да е развален изцяло – и по отношение на другата част от имота и от другия купувач. Преценявайки обстоятелствата по делото, съдът е приел, че дори да са се споразумели К. да направи изявление за разваляне на договора и от името на Д. и дори последния да го е упълномощил за това, то такова волеизявление няма да породи целения правен ефект по прекратяване на договора относно този купувач, тъй като той не е изправна страна по предварителния договор. Имайки пълномощно да сключи окончателен договор като прехвърли на себе си и ответника имота, той не го е сторил. Следователно няма право да иска разваляне на договора поради неизпълнението на другата страна, нито да потвърждава такива действия, които са извършени от негово име без представителна власт.С оглед на така установеното съдът е приел, че не е отпаднало основанието за даването на цялата сума от 6000лева. С оглед правата на ищеца като купувач да придобие ? ид.ч. от продаваните 2/3ид.ч. от имота е приел, че иска е основателен за сумата 3000 лева, която при разваляне на договора /поради неизпълнение/за съответната 1/3 част от имота, той има право да получи. За другата част от имота договора не е развален на посоченото правно основание и следователно основанието за плащане на разликата до 6000лева не е отпаднало.
Въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл.280,ал.1,т.3 ГПК по поставения материалноправен въпрос ,който съответства с решаващия извод на въззивната инстанция.
На касаторът следва да бъде указано да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 120 лева, както и, че при невнасяне на държавната такса касационната жалба ще бъде върната.
Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 635/ 13.12.2014 г. по гр.д.№ 974/2014 г. по описа на Плевенски окръжен съд.
УКАЗВА на касаторът Ц. Н. К. да внесе по сметка на Върховния касационен съд държавна такса в размер на 120/сто и двадесет / лева в седмичен срок от получаване на съобщението и настоящото определение и да представи в същия срок платежен документ за внесената държавна такса, като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
Делото да се докладва на председателя на ІV г.о. на ВКС за насрочване след представяне на документ за внесена държавната такса, а в противен случай делото да се докладва на съдията – докладчик за прекратяване на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: