Р Е Ш Е Н И Е
№ 98
София, 12.04.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стоил Сотиров
ЧЛЕНОВЕ: Василка Илиева
Зоя Атанасова
при секретаря Ани Давидова
разгледа докладваното от съдията Василка Илиева
гр.д. № 63 по описа за 2016 година
Производство по чл. 73, ал. 4 ЗЧСИ.
Обжалвано е решение на Дисциплинарната комисия при Камарата на частните съдебни изпълнители от 22.07.2015 г. по д.д. № 65/2014, с което е уважено частично искането на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание на А. М. Б., частен съдебен изпълнител рег. № 85*, с район на действие Софийски градски съд.
Недоволен от решението е жалбоподателят А. М. Б., който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че е нарушено правото му на защита в дисциплинарното производство с неуведомяването му за подадена жалба срещу него и с продължаване на производството след оттегляне на жалбата; неправилно е прието, че пропуските в съдържанието на обявлението за проданта и допуснати неясноти в съдържанието му са съществени и обуславят дисциплинарна отговорност; както и че след спиране на проданта, тя трябва да бъде обявена отново; както и че актове на разпореждане с ипотекирания имот от ипотекарния длъжник, вписани след вписването на ипотеката са противопоставими на ипотекарния кредитор.
Ответниците по жалбата Съвет на Камарата на частните съдебни изпълнители и министъра на правосъдието вземат становище за нейната неоснователност, като считат, че обжалваното решение е правилно.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение, я намира частично основателна поради следните съображения:
За да постанови обжалваното решение, дисциплинарният състав е приел, че претендираните нарушение са: непосочване в обявлението за публична продан на името на собственика на продавания имот; извършване на корекция в началната цена, като коригираното обявление не е разгласено по надлежния ред – не е регистриран протокол по чл. 487, ал. 3 ГПК; провеждане на продан с времетраене под един месец, след спиране и възобновяване на изпълнението; извършване на проданта, след възобновяването на изпълнението, по отношение на суперфициарен собственик, за когото е открито производство по несъстоятелност.
По останалите претендирани нарушения жалбоподателят е оправдан и решението на дисциплинарния състав, в тази част, е влязло в сила поради необжалване.
По делото е прието за установено, че изпълнителното дело е образувано за принудително изпълнение на парично вземане на взискателя [фирма] срещу длъжника Б. К. М. върху ипотекирания имот – празен УПИ с площ 667 кв.м.
След вписването на ипотеката въз основа на по-късно вписан акт длъжникът учредява право на строеж за четири триетажни редови жилищни сгради на [фирма], чийто управител и едноличен собственик на капитала е. След учредяването на правото на строеж въз основа на по-късно вписан акт длъжникът Б. К. М. и [фирма], чийто управител и едноличен собственик на капитала продължава да е длъжникът, учредяват ипотека в полза на [фирма] – съответно върху земята и учреденото право на строеж.
Ипотекираният имот е описан, като в него са включени построените в груб строеж сгради. Пазарната цена 772 500 лв. е определена с техническа експертиза и проданта е насрочена, обявена на 13.06.2013 и проведена от 14.06.2013 до 15.07.2013 г.
На 16.07.2013 г. пред съдебния изпълнител е депозирана обезпечителна заповед за спиране на изпълнението по предявен иск, че сградите не са на длъжника, а на 15.11.2013 г. взискателят представя определение за обезсилване на обезпечителна заповед.
Следваща продан е насрочена от 06.12.3013 до 06.01.2014 г., обявена на 05.12.2013 г. с начална цена 370 500 лв., като на 12.12.2013 г. обявлението е поправено и началната цена е коригирана на 186 093 лв. за земята и 221 281,20 лв. за къщите или общо 407 374,20 лв.
На 03.01.2014 г. постъпва искане са спиране на изпълнението поради откриването на производство по несъстоятелност на [фирма] и съдебният изпълнител го спира само в частта за сградите в изпълнение на допусната предварителна обезпечителна мярка по чл. 629А, ал. 1, т. 4 ТЗ. По приключилата на 07.01.2014 г. публична продан за купувач на земята е определен взискателят. Жалбите срещу това постановление са отхвърлени.
По молба на взискателя от 23.04.2015 г. въз основа на определение за отменяване на мярката по чл. 629А, ал. 1, т. 4 ТЗ е възобновено производството по отношение на сградите, като в обявлението е пропуснато да бъде посочено името на собственика, проданта е насрочена от 24.04.2014 до 25.04.2014 г. и надлежно обявена на 23.04.2014 г. След извършването на проданта е определен купувач, издадено е постановление за възлагане. Жалбата на [фирма] срещу това постановление е оставена без разглеждане.
От правна страна дисциплинарният състав е приел, че обявленията за проданта от 06.12.3013 до 06.01.2014 г. имат различно съдържание – в едното цената на продавания имот е посочена общо, а в другото – отделно за земята и сградите, коригираното обявление е по същество ново обявление за нова продан, което не е разгласено надлежно и не е за продан с изискваната от закона продължителност, като за това нарушение е определено дисциплинарно наказание – глоба в размер на 1 500 лева; продължителността на публичната продан е установена, за да гарантира участието на всички заинтересовани като наддавачи и спирането и възобновяването на изпълнението не водят до спиране и възобновяване на срока на проданта, като за това нарушение е определено дисциплинарно наказание – глоба в размер на 1 500 лева; неспазването на задължителното съдържание на обявлението също е дисциплинарно нарушение, като за него е определено дисциплинарно наказание – глоба в размер на 100 лева; отменяването на определението за допускане на предварителна обезпечителна мярка по чл. 629А, ал. 1, т. 4 ТЗ не изключва предпоставките на чл. 638 ТЗ за спиране на принудителното изпълнение по отношение на имущество, включено в масата на несъстоятелността, като за това нарушение е определено дисциплинарно наказание – глоба в размер на 1 500 лева.
Правилно дисциплинарният състав е приел, че коригираното обявление е по същество ново обявление за нова продан, което не е разгласено надлежно и не е за продан с изискваната от закона продължителност, като правилно за това нарушение е определено дисциплинарно наказание – глоба в размер на 1 500 лева. Също правилно дисциплинарният състав е приел, че продължителността на публичната продан е установена, за да гарантира участието на всички заинтересовани като наддавачи и спирането и възобновяването на изпълнението налагат извършването на нова продан, а не водят до спиране и възобновяване на срока на започналата продан, като правилно за това нарушение е определено дисциплинарно наказание – глоба в размер на 1 500 лева. Правилно дисциплинарният състав е приел също, че неспазването на задължителното съдържание на обявлението също е дисциплинарно нарушение, като за него е определено дисциплинарно наказание – глоба в размер на 100 лева.
В нарушение на закона дисциплинарният състав е приел, че съдебният изпълнител е нарушил чл. 638 ТЗ. Той е обвързан от съдебния акт, с който е допусната предварителна обезпечителна мярка по чл. 629А, ал. 1, т. 4 ТЗ. По отношение на приложението на чл. 638 ТЗ обаче той е компетентният орган да прецени, кое имущество влиза в масата на несъстоятелността, като прецени кои права са противопоставими на взискателя според поредността на вписването им в нотариалните книги. Правилно и в съответствие с изискванията на закона съдебният изпълнител е преценил, че извършените от длъжника и трети лица разпореждания с актове, вписани след вписването на ипотеката, както и всякакви други увреждащи действия са непротивопоставими на взискателя – ипотекарен кредитор и правилно е зачел неговото право да се удовлетвори от цената на постройките, които подобряват ипотекирания имот.
Без значение за правото на защита на жалбоподателя е обстоятелството, че не е уведомен за подаденото оплакване срещу него, тъй като той има процесуалната възможност да я осъществи в дисциплинарното производство, което започва с искането на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание. Също без значение е оттеглянето на оплакванията, тъй като в дисциплинарното производство сезиращ орган е министърът на правосъдието, а не недоволната страна от действията на съдебния изпълнител. За дисциплинарното производство е без значение начинът, по който сезиращият орган е узнал за дисциплинарното нарушение. Правно значение има времето на узнаване, тъй като от този момент започва да тече давностния срок за сезиране на дисциплинарно наказващия орган.
Видно от изложеното съдебният изпълнител е извършил първите три от претендираните нарушения, поради което правилно му е определено съответно дисциплинарно наказание за тях. Като е продължил изпълнението върху постройките в ипотекирания имот, след отменяване на допуснатата предварителна обезпечителна мярка по чл. 629А, ал. 1, т. 4 ТЗ, той е осъществил дължимото и правомерно поведение, поради което неправилно дисциплинарният състав е уважил искането за налагане на дисциплинарно наказание за такова нарушение.
На ответниците по жалбата следва да бъдат присъдени по 300 лв.юрисконсултско възнаграждение, предвид частичната й основателност.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решението на Дисциплинарната комисия при Камарата на частните съдебни изпълнители от 22.07.2015 г. по д.д. № 65/2014 в частта, в която е уважено искането на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание на А. М. Б., частен съдебен изпълнител рег. № 85*, с район на действие Софийски градски съд за извършването на публична продан, след възобновяване на изпълнението, по отношение на суперфициарен собственик, за когото е открито производство по несъстоятелност И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ искането на министъра на правосъдието в тази част.
ОСТАВЯ В СИЛА решението на Дисциплинарната комисия при Камарата на частните съдебни изпълнители от 22.07.2015 г. по д.д. № 65/2014 в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА А. М. Б. от София да заплати на Министерството на правосъдието и на Камарата на частните съдебни изпълнители по 300 лева разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: