Р Е Ш Е Н И Е
№ 483
гр.София 30.05.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България ,Четвърто гражданско отделение ,в съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при участието на секретаря Юлия Георгиева в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Бояджиева гр.дело № 682 по описа за 2008г.и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по § 2 от ПЗР на ГПК във вр.с чл.218а ал.1 б.”а”от ГПК/отм./
Образувано е по касационна жалба на Х. О. К. и Д. В. П. против решение № 1* от 1.11.07г.по в.гр.дело № 649/07 г.на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено решение № 27 от 29.05.03г.по гр.дело № 177/01г.на Пловдивския районен съд в частта му,с която са отхвърлени изцяло предявените от Г. С. М. против Х. О. П. искове по чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД ,чл.92 ал.2 от ЗЗД и чл.72 ЗС и вместо него е постановено друго,с което Х. О. К./Паунова/е осъдена да заплати солидарно с Д. В. П. и Н. В. П./наследници на В. Д. П. /сумата 5090 лв/частичен иск от 50 903 лв/,произтичаща от отпаднало основание по предварителен договор за продажба на недвижим имот,сумата 1090 лв/частичен иск от 10 900лв/неустойка по предварителния договор и сумата 793 лв/частичен иск от 7930 лв/стойност на извършени подобрения,ведно със законната лихва върху посочените суми от 21.01.01г.до окончателното изплащане.
Изложени са касационни основания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила– чл.218б б.”в” от ГПК/отм./Молят решението да бъде отменено и искът по отношение на Х. К. да бъде отхвърлен.
Ответникът по касационната жалба Г. С. М. моли решението да бъде оставено в сила..
Върховният касационен съд,състав на ІV г.о.,приема ,че касационната жалба е подадена в срока по чл.218в ал.1 от ГПК/отм./,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е процесуално допустима.
За да се произнесе по основателността й по реда на чл.218ж ал.1 от ГПК/отм./,с оглед заявените касационни основания,съдът установи следното:
С решение № 106 от 1.03.07г.,постановено по гр.дело № 2629/04г. Върховният касационен съд на РБ ,състав на ІV г.о.е отменил решението на Пловдивския окръжен съд от 12.07.04г.по гр.дело № 2575/03г.и е върнал делото за ново разглеждане в частта по исковете,предявени срещу Х. О. К./Паунова/
С обжалваното решение въззивният съд е приел за установено,че между Х/Паунова/ и В. П. от една страна като продавачи и от друга страна като купувач Г. М. е сключен предварителен договор за продажба на апартамент № 11,находящ се на трети жилищен етаж в сградата в гр. П.,ул.”Д”№ 3 ,както и на гаражна клеткаговорката между страните за прехвърляне на апартамента по нотариален ред била това да стане след узаконяване на извършеното строителство,тъй като същото било в отклонение от одобрения архитектурен проект и издадените строителни книжа. Строителството не било узаконено и прехвърлянето не се осъществило,поради което купувачът като изправна страна поискал разваляне на договора и връщане на сумите,платени по него, неустойка и стойността на извършените подобрения. Спорен бил въпроса участник ли е в сделката ответницата Х,тъй като в представеното копие от договора пред първата инстанция ,макар и да фигурирала като продавач,не е подписала същия. От представения пред въззивния съд при новото разглеждане на делото оригинал от предварителния договор се установило,че същият е подписан от ответницата. Представената по делото нотариална покана от 16.04.02г., подписана от двамата продавачи,с която са поканили ищеца да плати задълженията си спрямо тях, също обосновавала извода,че Х. К. е страна по предварителния договор и дължи солидарно с наследниците на В. П. исковите суми.
Касационната жалба е неоснователна.
Решението е законосъобразно. Спазени са задължителните указания на ВКС ,дадени в отменителното му решение. Релевантните за спора доказателства и доводите на страните са обсъдени съобразно изискванията на чл.188 ал.1 от ГПК/отм./. Правните изводи са логични и обосновани. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Обоснован е изводът на съда,че ответницата Х е страна по предварителния договор наред с В. П. ,с когото към този момент са били съпрузи и същият е породил за нея същите правни последици както и за другия ответник,респективно за наследниците му . Този извод е направен след извършената констатация от съда по реда на чл.101 от ГПК/отм./на оригинала на договора,подписан от двамата продавачи. Неоснователен е доводът на касатора,че неправилно в тази инстанция не е открито производство по оспорване на договора по чл.154 от ГПК/отм./,тъй като не се касае за ново доказателство,копие от договора е представено още на първа инстанция и е пропуснат преклузивния срок по чл.154 ал.1 от ГПК/отм./за оспорването му. Фактът,че ответницата е страна по договора се установява и от представената по делото нотариална покана от 16.04.02г,която съдържа волеизявлението й в този смисъл,както правилно е приел и въззивния съд.
По изложените съображения настоящият състав приема,че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение,а обжалваното решение – да бъде оставено в сила.
Воден от горното ,Върховният касационен съд,състав на ІV г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1* от 1.11.07г.,постановено по гр.дело № 649/07г.на Пловдивския окръжен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.