О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 861
София, 15.07.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети юли двехиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 743/2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от Н. В. Н. ЕГН ********** от гр. К., приподписана от адвокат А против въззивно решение на Софийски апелативен съд, гражданско отделение, 1-ви състав № 132/28.08.2008 г. по гр. д. № 586/2008 г.
С обжалваното решение е оставено в сила решение на Кюстендилски окръжен съд, Гражданска колегия от 11.01.2008 г. по гр. д. № 130/2007 г., с което Н. В. Н. е осъден да заплати на М. Г. А. от гр. К. на основание чл. 240, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД сумата 20 000.00 лв., представляваща дължима от ответника невърната главница по договор за заем от 21.11.2001 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба-21.11.2006 г. до окончателното й изплащане и 1 800.00 лв. разноски по делото.
С жалбата се поддържат доводи в подкрепа на разбирането, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК.
Относно допустимостта на касационното обжалване се поддържа, че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
За ответника по касация М. Г. А. жалбата е оспорена по отношение на допустимост и основателност по съображения, изложени с писмен отговор, приподписан от адвокат П.
За трето лице-помагач на страната на ответника „М” ЕООД, София чрез процесуален представител адвокат М жалбата е оспорена като недопустима и неоснователна.
За трето лице-помагач на страната на ответника Х. Ц. Х. от гр. К. не е изразено становище.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК.
При преценка за допустимост на касационното обжалване по реда на чл. 288 ГПК Върховният касационен съд констатира следното:
Въззивният съд е уважил иска с правно основание чл. 240, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, като е приел за установено, че е налице от страна на ответника неизпълнение на задължение по сключен между страните договор за заем за връщане на ищеца сумата, предмет на договора в размер на 20 000.00 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК съдът трябва да се е произнесъл по въпроси с материалноправен и/или процесуалноправен характер, които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
В случая не е посочен конкретен въпрос, по който въззивният съд да се е произнесъл и който да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Посоченото от касатора в изпълнение на указания на съда за представяне на изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, че в случая не се касае до договор за заем на заместими вещи-пари, а „неформално, нетипично бизнес-действие”, определено от касатора като „бизнес-посредничество” не отговаря на изискването на закона по чл. 280, ал. 1 ГПК.
При това положение и само на това основание следва да се откаже допускане касационна обжалваемост на въззивното решение, поради което и на основание чл. 288 ГПК Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 1 с-в № 132/28.08.2008 г., постановено по гр. д. № 586/2008 г. по касационна жалба от Н. В. Н. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Г” № 11а, приподписана от адвокат А.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: