О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 75
София, 24.02.2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети февруари двехиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 318/2014 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител адвокат М. Р. М., против въззивно решение на Окръжен съд-Разград № 136/22.10.2012 г., постановено по гр. д. № 303/2013 г. по описа на същия съд.
С обжалваното решение е потвърдено решение на Районен съд-Разград № 225/22.07.2013 г., постановено по гр. д. № 678/2013 г., с което са уважени обективно съединените искове на А. Й. В. против [фирма], [населено място] с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ-признато е за незаконно и е отменено уволнението на А. Й. В., извършено със заповед № 11/27.02.2013 г. на изпълнителния директор на [фирма], [населено място] на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ вр. чл. 190, ал. 1, т. 4 и т. 7 КТ; В. е възстановен на предишната му работа „шофьор на самосвал” и дружеството е осъдено да му заплати обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на сумата 2 538.24 лв. за времето от 28.02.13 г. до 8.07.13 г., ведно със законна лихва, считано от 26.04.13 г. до окончателното изплащане.
С жалбата са заявени оплаквания за неправилност на решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост-касационни основания за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК. Конкретните оплаквания са срещу извода на въззивния съд, че работникът А. В. се е ползвал с предварителна закрила по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ, тъй като е започнал ползването на отпуск по болест, при положение, че на издаден му болничен лист работника се е позовал едва в хода на съдебното производство при депозиране на исковата си молба на 26.04.2013 г.
С изложението по допустимостта на касационното обжалване касаторът се е позовал на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, като е формулирал следните правни въпроси: 1. Следва ли да се прилагат закрилните норми на чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ по отношение на работник, който не е действал добросъвестно и не е представил болничния си лист на работодателя /явявал се е в предприятието, получавал е документи и книжа, давал е обяснения, получавал е заповеди на работодателя и в нито един от момент не е заявил ясно и недвусмислено, че има издаден болничен лист и че се намира в отпуск по болест, което е сторил за първи път в исковата му молба/-чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК-Р. № 63/31.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1728/2009 г., ІV г. о.; Р. № 567/13.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1130/2009 г., ІІІ г. о., както и по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК-Р. № 259/30.10.2008 г. на ВКС по гр. д. № 96/2008 г. ГК, 5-чл. състав. 2. Съставлява ли прекъсване на отпуск по болест или не явяването на работника в предприятието на работодателя, получаването на заповеди, документи, книжа, даването на обяснение от страна на работника в рамките на водено срещу него дисциплинарно производство по КТ-чл. 280, ал. 1, т. 1 КТ-Р. № 437/20.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1594/2010 г., ІV г. о.; чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК-Р. № 903/21.09.1995 г. на ВКС по гр. д. № 437/1995 г., ІІІ г. о.; 3. Води ли прекъсването на отпуск по болест до преодоляване на закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ-чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК-Р. № 437/20.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1594/2010 г., ІV г. о. и чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК-Р. № 903/21.09.1995 г. на ВКС по гр. д. № 437/1995 г., ІІІ г. о.; 4. Следва ли да се приеме, че работникът е започнал ползване на отпуск по болест и ползването не е прекъснато в случаите, в които същият се явява в предприятието на работодателя, извършва определени фактически и правни действия, сочещи на работоспособност и не уведомява работодателя за наличието на болничен лист-чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК-Р. № 437/20.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1594/2010 г., ІV г. о.; чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК-Р. № 903/21.09.1995 г. на ВКС по гр. д. № 437/1995 г., ІІІ г. о. и 5. Следва ли работникът да е уведомил работодателя за разрешения му отпуск и да е показал ясно, че го ползва, за да се приложи закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ-чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК-Р. № 567/13.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1130/2009 г., ІІІ г. о. Приложени са копия от цитираните решения.
За ответника по касация А. Й. В. е подаден писмен отговор от процесуален представител адвокат К. М.. Жалбата е оспорена като недопустима до касационно разглеждане и като неоснователна. Позовава се на О. № 1487/25.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 601/2011 г., ІV г. о., копие от което е приложено.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд и е процесуално допустима, но е нередовна и следва да се върне на въззивния съд, за да отстрани констатираната нередовност.
Съгласно чл. 284, ал. 3, т. 3 вр. ал. 2 ГПК към касационната жалба следва да се приложи пълномощно, когато жалбата е подадена от пълномощник, а съгласно чл. 285, ал. 1 ГПК въззивният съд е задължен да провери редовността на жалбата с оглед изискванията на чл. 284 ГПК и да съобщи на страната да отстрани в едноседмичен срок констатираните нередовности.
Тези разпоредби в случай не са изпълнени.
При проверката по чл. 285, ал. 1 ГПК въззивният съд не е констатирал, че касационна жалба вх. № 4862/2.12.2013 г. е подадена за дружеството-касатор [фирма], [населено място] от адвокат М. Р. М. без данни същият да е упълномощен за касационната инстанция. По гр. д. № 678/2013 г. по описа на Районен съд-Разград /л. 38/ е приложено пълномощно на адвокат М., видно от което същият е упълномощен с правата по чл. 34, ал. 1 ГПК, но само за първата инстанция.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА делото на Разградски окръжен съд за изпълнение изискванията на чл. 285, ал. 1 ГПК по отношение касационна жалба вх. № 4862/2.12.2013 г., подадена от [фирма], [населено място] чрез пълномощник-адвокат М. Р. М.-АК-Р..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: