О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 80
С., 19.04.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 18.04.2017 две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 1466/2017 година
Производството е по член 274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба вх.№31580/09.03.2017г.,подаде от С. А.,Д. А. и А. А.,чрез пълномощника им адвокат Г. Н. А.,против определение №4350/15.02.2017г. на Софийски градски съд,гражданско отделение,І-21 състав,постановено по ч.гр.д.№12666/2016г. по описа на съда,с което се потвърждава определение от 20.09.2016г. по гр.д.№51867/2016г. по описа на СРС,51 състав за прекратяване производството по делото и изпращането на същото по компетентност на Административен съд-София град.
В частната касационна жалба се правят оплаквания,че обжалваното определение е незаконосъобразно,като се иска неговата отмяна.
По допустимостта на касационното обжалване:
С решаващите си мотиви,въззивният съд е констатирал,че производството пред Софийски районен съд е образувано по иск за прогласяване нищожността на Решение на Окръжен съд [населено място],постановено по жалба срещу решение срещу решение по адм.д.№324/2015г. по описа на Районен съд,гр.С.-постановено в производство по член 13,ал.6 ЗВСГЗГФ.Съдът е посочил,че характерът на това производство,пораждащ правото на защита срещу незаконосъобразни решения на Поземлената комисия при отказ за възстановяване правото на собственост по реда на ЗВСГЗГФ определя развилото се по посоченото дело пред Районен съд Смолян,респективно пред Окръжен съд [населено място],производството като административно.Съдът е стигнал до извода,че независимо от това,че посочените съдилища са в системата на общите съдилища,доколкото по силата на специалната разпоредба на закона им е придадена компетентността да разгледат административни спорове,то установяването на действителността на решенията по тези спорове е съобразно подведомствеността предвидена в член 128,ал.1,т.7 АПК.Изложени са доводи,че критерия за определяне на тази подведомственост не е характера на съда,постановил атакувания поради нищожен съдебен акт-общ или административен,а дали съдебното решение е постановено по административен спор,респ. по административно дело,и доколкото производството по член 13,ал.6 ЗВСГЗГФ е именно административно,то и спорът за действителността на решението,постановено по жалба по този ред е подсъден на административен съд,като какъвто общият съд е действал при постановяване на това решение.
В изложението си на основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното определение,инкорпорирано в частната касационна жалба,касаторите заявяват,че са налице предпоставките на член 280,ал.1,т.1 и т.3 ГПК,като съдът се е произнесъл по правния въпрос/цитирам/:”Когато законодателят е установил правилата за подведомствеността на един съдебен спор според вида на съда,чийто акт може да бъде оспорван,допустимо ли е чрез разширително и поправително тълкуване да бъдат включени в тези граници и актове на други съдилища по други производства?”
Изложени са аргументи относно липсата на възможност за двузначно тълкуване на нормата на член 128,ал.1,т.8/бивша т.7/ от АПК, според която на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за обявяване на нищожност,обезсилване или отмяна на решения,постановени от административните съдилища,поради което критерият за определяне на подсъдността на исковете за нищожност на съдебните решения не е предметът на делото,а съдебният орган,постановил решението.
Касационният съд намира,че е налице хипотезата на член 280,ал.1,т.1 ГПК,като разрешения от съда правен въпрос е в противоречие със задължителната практика на ВКС.Съгласно постановеното по реда на член 290 ГПК, решение №15/26.01.2015г. на Върховен касационен съд,Іг.о,по гр.д.№3298/2014г. по описа на съда,/след произнасяне по препирня за подсъдност с определение по гр.д.№41/2014г. на петчленен състав на ВКС и ВАС/, исковете за прогласяване на нищожност на съдебен акт,постановен от общите съдилища,независимо от характера на делото-гражданско или административно,са подсъдни на граждански съд.
По основателността на частната касационна жалба:
С оглед даденото разрешение на правния въпрос,обжалваното определение е неправилно.
Видно от изложеното в петитума на исковата молба,депозирана пред Софийски районен съд,се иска прогласяване нищожността на решение №3/05.01.2016г. по адм.дело №324/2015г. по описа на Районен съд,гр.С.,потвърдено с решение по гр.д.№685/2016г. по описа на Пловдивски окръжен съд.Следователно,след като се иска прогласяване на нищожност на съдебен акт,постановен от общите съдилища,независимо от характера на спора,подсъдността е на гражданския съд,поради което неправилно първоинстанционният съд с определението си е приел,че не е компетентен да се произнесе по спора,като е прекратил производството по делото и го е изпратил по компетентност на Административен съд София-град,което е потвърдено от въззивния съд с обжалваното определение.
С оглед изложеното, следва да се отмени обжалваното въззивно определение и потвърдено с него определение от 20.09.2016г. на Софийски районен съд,І го,51 състав по гр.д.№51867/2016г. по описа на съда и делото се върне на Софийски районен съд за извършване на следващите се процесуални действия.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на определение №4350/15.02.2017г. на Софийски градски съд,гражданско отделение,І-21 състав,постановено по ч.гр.д.№12666/2016г. по описа на същия съд
ОТМЕНЯ определение №4350/15.02.2017г. на Софийски градски съд,гражданско отделение,І-21 състав по ч.гр.д.№12666/2016г- по описа на съда и потвърденото с него определение от 20.09.2016г. на Софийски районен съд,І го,51 състав по гр.д.№51867/2016г. по описа на съда,и ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за извършване на следващите се процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: