2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 277
С., 06.06.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело №1165/ 2016 год.
Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 2, вр. чл. 95 ал. 5 ГПК, образувано по частна жалба на М. В. Б. – от [населено място] срещу Определение от 29.02.2016 г. по т.д. №273/2015 г. на Софийски апелативен съд, с което е отказано предоставяне на правна помощ чрез осигуряване на безплатна адвокатска защита във връзка с касационно обжалване на Решение № 1834 от 19.08.2015 г. по т.д. №273/2015 г. на САС. Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението, като поддържа, че съдът безкритично е възприел, че делото за несъстоятелност е търговско дело, на което основание се е позовал на чл. 24 ал. 3 от ЗПрП. Аргументира, че дори да се приеме, че делото е търговско, тъй като в него участва физическо лице, което не е търговец и не може да си позволи адвокатска защита, без да я заплаща, следва да му бъде предоставена правна помощ.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че обжалваното определение подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 т. 2, вр. чл. 95 ал. 5 ГПК, че частната жалба е допустима, като подадена в срок и е редовна.
За да остави без уважение молбата на М. В. Б. – от [населено място] по чл. 95 ГПК, Софийският апелативен съд е приел, че чл. 24 т. 3 от ЗПрП не допуска предоставянето на правна помощ за подготовка на документи за завеждане на дело (включително изготвяне на касационна жалба и приложенията към нея) и за осъществяване на процесуално представителство по търговски дела.
Определението е правилно. Съгласно чл. 1 и чл. 5 ЗПрП предоставя се на физически лица правна помощ по наказателни, граждански и административни дела, при предпоставките по чл. 23 ал. 2 и 3 ЗПрП. С разпоредбата на чл. 24 ЗПрП изрично е изключено предоставяне на правна помощ по чл. 21 т.1, 2 и 3 в случаите на търговски дела и данъчни дела по ДОПК. Тъй като съгласно чл. 607а ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен, очевидно делото е търговско. Изключвайки предоставянето на правна помощ в случаите на търговски дела, законът установява забрана за предоставяне на правна помощ и е неоснователен доводът на жалбоподателя, че правната помощ е допустима, тъй като се иска от кредитор физическо лице. Налице е изключението по чл. 24 т. 3, вр. с чл. 21 т. 2 ЗПрП и правилно въззивният съд е отказал предоставяне на правна помощ.
С оглед изложеното, обжалваното определение е правилно, затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 29.02.2016 по т.д. № 273/ 2015 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: