2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 342
гр. София, 25.06.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 1647 по описа за 2015г.
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Й. Д. М. от [населено място] чрез процесуален представител адв. И. Б. срещу определение № 49 от 02.02.2015г., постановено по ч. гр. дело № 58/2015г. на Апелативен съд П., Гражданско отделение, с което е оставена без уважение подадената от Й. Д. М. частна жалба вх. № 8150/17.11.2014г. против разпореждане № 2281/15.10.2014г. по в. гр. дело № 646/2014г. на Пазарджишки окръжен съд.
С разпореждане № 2281/15.10.2014г. по гр. дело № 646/2014г. на Пазарджишки окръжен съд е върната частната жалба на Й. Д. М. против определение № 503/28.07.2014г. по в. гр. дело № 646/2014г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на Й. Д. М. /участник в публична продан по изп. дело № 2546/2011г. по описа на ДСИ при РС Пазарджик/ против действията на ДСИ, с които е обявена проведената публична продан за нестанала с постановление от 13.11.2014г. по същото изп. дело и е прекратено производството по в. ч. гр. дело № 459/2014г. на Пазарджишки окръжен съд .
Частната жалбоподателка прави оплакване за неправилност на въззивното определение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Релевира доводи за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправен въпрос, който се решава противоречиво от съдилищата: колко на брой посещения в рамките на повече от един месец следва да са извършени от връчителя на съобщението, за да е налице хипотезата на чл. 40, ал. 2 ГПК.
Ответникът [фирма], [населено място] чрез процесуален представител юрисконсулт С. П. Ройдова оспорва частната касационна жалба и поддържа становище за правилност и законосъобразност на обжалваното определение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като взе предвид данните по делото, намира следното:
Частната касационна жалба е процесуално недопустима, тъй като въззивното определение не подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК. Съгласно посочената правна норма не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Обжалваното определение е въззивно и с него практически е потвърдено разпореждането на първоинстанционния съд, с което е върната частна жалба против определение на първоинстанционния съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на Й. М. против действия на държавния съдебен изпълнител. Обжалваемостта на процесното определение следва режима на обжалваемостта на решението по чл. 437 ГПК. Поради това, че решението по чл. 437 ГПК не подлежи на обжалване, определението на въззивния съд /Пловдивски апелативен съд/ също е необжалваемо.
Поради недопустимост на частната касационна жалба същата следва да бъде оставена без разглеждане. С оглед изхода на делото разноски на частната жалбоподателка не се дължат. Разноски на ответника не се присъждат, тъй като не са налице данни, че такива са направени за настоящото производство.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на Й. Д. М. от [населено място] срещу определение № 49 от 02.02.2015г., постановено по ч. гр. дело № 58/2015г. на Апелативен съд П., Гражданско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред друг тричленен състав на ВКС, ТК с частна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: