2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 496
С. 30.06.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и девети юни две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. И.
Е. В.
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 496/ 2011 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на П. Ю. М. – от [населено място] срещу Определение № 6753 от 3.V.2011 г. ч.гр.д. № 12799/ 2010 г. на СГС, с което е потвърдено Определение от 5.VІІ.2010 г. по гр.д.№ 36 069/ 2009 г. на СРС, 74 с., с което му е върната исковата молба, с оплакване, че е незаконосъобразно и необосновано. В Основания за допускане на касационно обжалване жалбоподателят сочи, че въпросът за понятието официален свидетелстващ документ и частен свидетелстващ документ, е решен различно от СРС с две напълно различни и противоречиви решения: в Решение по гр.д.№ 26 150/ 2008 г. на 77 с. за издаване на изпълнителен лист на основание чл. 410 ГПК, съдът приема, че оценката за щетите съставлява официален документ и издава изпълнителен лист въз основа на заповед по чл. 410 ГПК, а в постановеното по делото от първоинстанционния съд решение съдът приема, че оценката за щетата, е частен свидетелстващ документ. Затова иска ВКС да прецени в кой случай се касае за официален и в кой случай за частен документ, кой от двата съдебни състава е прав и ВКС, като приеме, че щом веднъж съдът е издал изпълнителен лист въз основа на документ, е признал официалната доказателствена сила на документа, и по настоящото дело следва да се признае доказателствената сила на документа. Жалбоподателят поддържа, че постановените по делото съдебни актове противоречат на установената съдебна практика за правопораждащата сила на частния свидетелстващ документ, който не само съставлява доказателство, че изявленията, съдържащи се в него, са направени, но и доказва материализираното в документа волеизвление. Заключава, че оценката на лицензираните експерти за застраховател, е частен документ, но води до определени материализирани права и задължения, и може да бъде оспорена, както всеки граждански договор. Иска да се допусне касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 3 ГПК. Представя копие от Р.№ 1602/3.ХІІ.1984 г. по гр.д.№ 771/1984 г. на ВС и копия от четири решения на ВАС.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение преди да се произнесе по основателността на искането за допускане на касационно обжалване и по основателността на частната жалба, констатира следното:
Обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение, с което се прегражда по – нататъшното развитие на делото, но обжалваемият интерес е 3344.63 лв. Частната касационна жалба е постъпила на 1.VІ.2011 г. и съгласно чл. 274 ал. 4 ГПК, вр. чл. 280 ал. 2 ГПК, не подлежат на касационно обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване – решения по въззивни дела с цена на иска до 5000 лв. за граждански дела и до 10 000 лв. за търговски дела.
По изложените съображения частната касационна жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане и не следва да се обсъждат доводите на жалбоподателя по искането за допускане на касационно обжалване и по основателността на жалбата. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на П. Ю. М. – от [населено място] срещу Определение № 6753 от 3.V.2011 г. ч.гр.д. № 12799/ 2010 г. на СГС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: