3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 895
С., 12.10.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 716/ 2012 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – [населено място] срещу Определение № 245 от 24.04.2012 г. по ч.гр.д. № 415/ 2012 г. на Великотърновски окръжен съд, с което е потвърдено Определение от 17.02.2012 г. по гр.д. № 2043/ 2011 г. на Великотърновски районен съд, с което е спряно производството по делото на основание §5в от ПЗР на ЗТР за извършване на пререгистрация и ликвидация на ответника [фирма] – [населено място], с оплакване, че е неправилно – не е налице основанието по §5в от ПЗР на ЗТР за втория ответник, затова производството по делото не следва да се спира, като ответниците са обикновени другари и действат самостоятелно, съгласно чл. 216 ал. 1 ГПК. В Изложение на касационните основания жалбоподателят сочи, че процесуалноправният въпрос: какви са процесуалните последици за единия от обикновените другари, когато е налице основание за спиране на делото за другия другар, е решен в противоречие със съдебната практика – Опр. №347/11.05.2011 г. по ч.т.д.№106/2011 г. на ВКС, І ТО – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. Поддържа също, че въпросът е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото – основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, за което доводи не развива.
Ответниците по частната касационна жалба [фирма] – [населено място] и [фирма] – [населено място] – ответници по делото и [фирма] – [населено място], чието привличане като трето лице е поискал вторият ответник, не изразяват становища по искането за допускане на касационно обжалване, нито по основателността на частната касационна жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение, с което е спряно производството по делото, намира, че касационната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
За да потвърди определението за спиране на основание §5в от ПЗР на ЗТР (Д.в.бр.34 от 2011 г.), въззивният съд е изложил, че е установено от справките на АВ -Търговски регистър, че [фирма] – [населено място], не е прегеристриран в срока до 21.12.2011 г. – налице е хипотезата на §5в от ПЗР на ЗТР и следва да се спре производството по делото, а ищецът – да поиска пререгистрацията на посочения ответник. По съображения, че не кореспондира със заявения петитум (за солидарно осъждане) твърдението на жалбоподателя, че двамата ответници са обикновени другари, съдът е посочил, че производството по делото следва да се спре, въпреки че искът е насочен и срещу ответник [фирма] – [населено място].
Изложеният от жалбоподателя процесуалноправен въпрос е релевантен за делото, доколкото спирането на производството е на основание §5в от ПЗР на ЗТР – предвидено в закон задължение на съда да спре висящо производство, ответник по което е търговец по §5 ал. 2 от ПЗР на ЗТР и да предприеме действия за пререгистрация или ликвидация, задължавайки затова ищеца. Затова релевантният за делото процесуалноправен въпрос е: когато ищецът е предявил искове срещу двама ответници за солидарното им осъждане, при констатиране на обстоятелства по §5 от ПЗР на ЗТР за единия ответник, следва ли съдът да спре делото или може да го продължи по иска срещу другия ответник, който не е търговец по §5 ал. 2 от ПЗР на ЗТР. По този въпрос няма установена съдебна практика, затова е налице основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
С §5 ал.1 от ПЗР на ЗТР (нов Д.в.бр.34 от 2011 г.) е предвидено, че едноличните търговци и клоновете на чуждестранните търговци, за които не е поискана пререгистрация в срока по §4 ал.1, се считат заличени от 1 януари 2012 г., а с ал. 2 – че се прекратява, считано от 1 януари 2012 г. дейността на търговските дружества и кооперациите, за които не е направено искане за пререгистрация в срока по §4 ал. 1, за което в закона е предвидена процедура за пререгистрация и обявяване в ликвидация. С §5в от ПЗР на ЗТР за производства, по които страна е търговец по §5 ал. 2, е въведено задължение на съда да спре производството и да даде указания на ищеца да поиска пререгистрация и ликвидация в посочения срок, при неизпълнение на които производството се прекратява.
С оглед така създаденото законово задължение на съда да спре производството при посочените условия, няма място, когато е налице висящо съдебно производство, по което страна е търговец по §5 ал. 2 от ПЗР на ЗТР, съдът да не изпълни задължението за спиране, а да продължи производството поради това, че има друг ответник, който не е търговец по §5 ал. 2 от ПЗР на ЗТР. Разпоредбата на §5в от ПЗР на ЗТР е императивна и приложението й не може да се изключи или ограничи заради броя на ответниците по делото и качеството им на обикновени другари, още повече, че ищецът в случая претендира солидарното им осъждане.
Поради изложеното отговорът на решения по делото процесуален въпрос е: когато съдът констатира обстоятелства по §5в от ПЗР на ЗТР за един от ответниците, чието солидарно осъждане претендира ищецът с предявените искове, съдът е задължен да спре производството и когато има ответник, за когото не е налице §5в ал. 2 от ПЗР на ЗТР.
В съответствие с така решения въпрос е постановено обжалваното определение, на което не следва да се допуска касационното обжалване. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение № 245 от 24.04.2012 г. по ч.гр.д. № 415/ 2012 г. на Великотърновски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: